(Submitted to Science)


Otto E. Rössler

Division of Theoretical Chemistry, University of Tübingen, Auf der Morgenstelle 8, 72076 Tübingen, F.R.G.

Abstract

     The general theory of relativity becomes the new leading science. Johnny Wheeler’s favorite slogan, “make an estimate first, then calculate,“ has consequences for the LHC experiment at CERN. Ten new results are presented.

(November 28, 2009)


A new “Einstein gedanken experiment“ entails consequences of its own – the “frictionless twin paradox.“ In this modified version of the famous twin clocks paradox, two equally fast rotating frictionless wheels are used for the two clocks envisaged by Einstein in 1905: one stationary, the other sent away and returned. The inviolate law of angular momentum conservation implies a new prediction in this case: a change of mass and size along the voyage. For without such a change along the way, the returned wheel could not possibly sport the deficient rotation number found by Einstein. The same phenomenon holds true in the “gravitatitional twin clocks paradox“: Here the twin wheel dispatched downstairs does not only rotate more slowly all the time but also sports a redshift-proportional mass decrease and size increase if angular momentum is conserved throughout as unavoidable. Quantum mechanics makes the same prediction independently (Marmet-Kuypers phenomenon).

ℜ Theorem: All local distances around a gravitationally redshifted body are, like the body itself, enlarged in proportion to the local red shift factor. The famous “Clifford-Einstein space curvature“ hence gets complemented by an “Einstein space stretching.“
Corollary: The spatial and temporal distance toward and away from the horizon of a Wheeler black hole is infinite. (Previously this was only known for the temporal distance using light.)
Remark: The short finite proper in-falling time into a stellar black hole (Oppenheimer and Snyder 1939) – with an equal proper rebouncing time from the horizon if feasible – is based on an infinite clock slow-down in the free-falling body. This is just the most extremal case of the gravitational twin clocks paradox. The seemingly finite distance is a mirage since any infinite distance can be covered in finite time with an infinitely slowed clock.
Summary: The gothic-R theorem of the Schwarzschild metric ( www.wissensnavigator.com/documents/Chaos.pdf ) describes physical reality.

     The new situation in general relativity entails 10 consequences:
  1. Theorem 1: Notwithstanding the famous Gauss-Stokes theorem, black holes are uncharged. Proof: The infinite reduction in rest mass of any infalling elementary particle, valid at the horizon (Cox), goes hand in hand with an equal reduction in the particle’s charge since both remain interconvertible locally by virtue of Einstein’s principle of general covariance. Conjecture: If charge were independent of the gravitational potential, as so far erroneously assumed in the Reissner-Nordström metric, a “perpetual-motion machine for charge generation” could be built.
  2. Corollary 1: Mini-black holes can be manipulated, neither through electrical nor through magnetic influences. Hence they can be employed, neither for the purpose of energy production (Horst Stöcker) nor as a weapon.
  3. Theorem 2: Charged leptons cannot be maximally compact since they would be uncharged in this case. (This is the first empirical confirmation of string theory.)
  4. Corollary 2: The increased size of charged particles increases the probability of mini-black holes arising in the LHC, to about 1 part in 6 if all orders of magnitude count equally as needs to be assumed for lack of better knowledge.
  5. Theorem 3: Hawking radiation is both infinitely delayed and infinitely weakened, that is nonexistent.
  6. Corollary 3a: Any LHC-generated mini-black hole thereby loses its currently expected “signature“ in the detectors of the LHC machine. Therefore, their successful production will likely go unnoticed for weeks or months in a row.
  7. Corollary 3b: Ultra-fast natural mini-black holes will, owing to their lack of charge, not get stuck inside matter – except for the densest celestial bodies, neutron stars.
  8. Coincidence 1: An independent result from quantum mechanics eliminates the pertinent “safety argument“ of CERN‘s: Neutron stars happen to be protected by their quantum superfluidity from exerting any friction-like resistance on impinging ultra-fast uncharged mini-particles like fast natural mini-black holes. Hence the empirical persistence of neutron stars does not represent a security argument regarding the hoped-for production of ultra-slow mini-black holes in the LHC. (Robert Laughlin and Rolf Landua concurred.)
  9. Theorem 4: The sun will likewise be wiped out in a short time if ultra-slow miniblack holes are successfully generated in the LHC. Hence all life forms in the solar system would get extinguished.


     I am at a loss about the right strategy to get reassured. If the planned final LHC energy of 8 times the previous RHIC level has a 1/6 chance to destroy the planet as demonstrated above, then by next week ten percent of this potential will be accomplished by virtue if the most recent announcement of CERN and in 6 weeks it will be 50 percent and in three months 70 percent. But it is the beginning that counts. Would you allow a cable firm into your house that does not dispute such collaterals? One high-ranking person on the planet should speak up and demand an immediate moratorium until Director-General Rolf Heuer has justified his decision to ignore the above results.

     I apologize for having found results in the footsteps of Einstein that for once would have a beneficial effect. John Wheeler helped build the bomb but remained meek in his soul. Einstein never overcame his guilt. Now there is a chance to return to innocence thanks to both. Should we not seize it?

     I thank Frank Kuske, George Cox, Eric Penrose, Rainer Plaga and Vassily Sokolov for discussions. For J.O.R.

2009-11-28 | achtphasen | 22:51:30 | Email | 10 comments




 

Comment from: Otto E. Rossler [Visitor]
Thank you for kindly publishing my submission to Science magazine. It drew a first substantial criticism from a pro-CERN blog, so I was told. The claim: my described result of charge being proportional to rest mass was invalid because it is empirically unaffected by total mass (rest mass plus kinetic energy). While this clarly is a misunderstanding, it gives me hope that CERN itself will at long last try to produce a counterproof to my results since by keeping silent, they

(in my humble opinion which I would like to be corrected by others at long last)

implicitly admit to preparing genocide - starting this week. Otto E. Rossler
PermalinkPermalink 2009-11-29 | 23:06
Comment from: achtphasen [Member] Email
Here I have the the very strong obligation to relativate what dear Otto Rossler was writing:

in NO way those scientists at CERN implicitly admit to preparing genocide by just NOT beeing interested in anything that could possibly be true outside of their own logic.

They obviously are NOT interested about what Plaga's warnings are about and they obviously are NOT interested what Rosslers warnings are about.

This ignorance could eventually lead to catastrophic events in the collider, around geneva, extremly heating up the climate or - as absolute worst-case - in nihilation of this planet, Earth.

But they are not preparing genocide - because preparing means intentional preparation - and intentionaly nobody prepares genocide than maybe a few terrorists or criminal politicians.

What indeed is happening at CERN is that they are BELIEVERS in their own knowledge.

Those few scientists that are warning about potentialy catastrophic events get stultified and the riskproving results of calculations of stultified scientists are just NOT considered to be of any value for serious work. Indeed, this ignorance of an experimentator at the most powerfull collider ever built COULD lead to a desaster - but one can NOT say that the people at CERN, by keeping silent, () implicitly admit to preparing genocide. They in fact just admit to ignore Rossler and Plaga (and the very few other ones) that are warning.

The outcome of ignoring qualified and not disproven warnings could be catastrophic - this in fact is, what seems to be acceptet by those people at CERN - even from their perspective, there must be a tiny risk of beeing wrong.

Everybody is intelligent enough to know, that there is a possibility that everything could be absolutly otherwise than one believes it is.

I am sure, the people at CERN know that everything could be otherwise than what they learned until now, and this small risk that everything could be otherwise than they think it might be, is exactly the risk they obviously do accept.

So, for sure, i am absolutly NOT comfortable with them deciding at their own which risk is worth their work.

And as many others, maybe, are not comfortebale with them deciding alone what risk the rest of humanity must accept for the benefit of their precipitated scientific advancement, they do in fact have their politic of accepting a risk while publically denying it, claiming, it would be 0%.

But accepting a risk is not the same than preparing genocide, no!
Marc Fasnacht
PermalinkPermalink 2009-11-29 | 23:08
Comment from: ralfkannenberg [Visitor]
Sehr geehrter Herr Fasnacht,

mein ehrlicher Respekt für diese deutliche und vollumfänglich glaubwürdige Klarstellung.


Freundliche Grüsse, Ralf Kannenberg
PermalinkPermalink 2009-11-30 | 09:39
Comment from: Otto E. Rössler [Visitor]
"Lieber Marc:

Schau mal: Es ist eine Tatsache, dass kein Kollege mir sachlich widerspricht. Es kann sein, dass ich Unrecht habe. Aber dies mit der Begründung, dass meine Resultate keine Widerlegung verdienen, zu behaupten, ist riskant von Seiten des CERN. Es könnte sich als wissenschaftlicher Boomerang erweisen, da ich schon öfter vollkommen unerwartete wahre Dinge herausgefunden habe.

Das alles ist normalerweise nicht schlimm. In diesem Fall ist das CERN aber von mir herausgefordert zu begründen, warum meine eine Gefahr beweisenden Resultate nach seiner Meinung nicht wahr sind. In dem wissenschaftlich möglichen notwendigen Dialog. (Prinzip der Beweislastumkehr.)

Wenn CERN handelt, ohne vorher ein wissenschaftliches Argument dagegen vorgebracht zu haben, dass sein Handeln grob fahrlässig ist, dann bin ich so lange, wie mir die Ehre der Widerlegung verweigert wird, verpflichtet, es des versuchten Genozids zu beschuldigen. Ohne jede Spur von Frivolität und mit tausend Entschuldigungen meinerseits.

Nur, wenn Du glaubst, dass ich ein Idiot bin, darfst Du Dich jetzt zurückziehen. Sonst musst Du mit Stentorstimme sagen, dass Du, der Betreiber des Blogs Achtphasen, verlangst, dass endlich mit dem Unfug von Herrn Rössler aufgeräumt wird - da Du sonst als der dastehst, der zugelassen hat, dass CERN des Genozidversuchs öffentlich beschuldigt werden konnte. Das kann CERN nicht von Dir verlangen. Wenigstens Du als Schweizer Bürger hast das Recht, über dieses Geheimnis - ist das Resultat von Herrn Rössler nun widerlegt oder nicht? - aufgeklärt zu werden. Nicht wahr?

Also: Bitte verlange im Namen der Öffentlichkeit nach Klärung der Sachlage. Ist Herr Generaldirektor Heuer verpflichtet, sich zu wehren oder nicht gegen den Vorwurf von Herrn Rössler, bewusst fahrlässig zu handeln?

Wir haben noch drei Tage.

Dein Otto.
Danke für Deinen Mut. Bitte veröffentliche diesen Text, der Dich entlastet, so, wie er ist."
PermalinkPermalink 2009-11-30 | 15:48
Comment from: ralfkannenberg [Visitor]
Sehr geehrter Herr Professor Rössler,

ich bin zwar kein Kollege und will mir auch gewiss nicht anmassen, einer zu sein, aber der Aufbau der unfertigen Schwarzen Löcher, die aus Ihrem Gothic-R-Theorem folgen, ist nicht erklärt, und der Zusammenhang der Elektrostatik mit der Gravitation zumindest bezüglich allfäliger Superfluidizität ist auch nicht erklärt.

Diese beiden "missing links" sind also nach wie vor in Ihrer Argumentation vorhanden.


Überdies ist mir auch nicht bekannt, dass Sie die u.g. Einwände der User "Trigemina" und "Ich" beantwortet hätten.


Somit gibt es also mindestens 4 Einwände:
http://www.achtphasen.net/index.php/plasmaether/2009/11/12/prof_dr_otto_e_rossler_zusammenfassung_m#c1577
http://www.achtphasen.net/index.php/plasmaether/2009/09/25/oer7#c1436
http://www.achtphasen.net/index.php/plasmaether/2009/11/12/prof_dr_otto_e_rossler_zusammenfassung_m#c1579
http://www.relativ-kritisch.net/forum/viewtopic.php?p=30479#30479



Freundliche Grüsse, Ralf Kannenberg
PermalinkPermalink 2009-11-30 | 18:48
Comment from: walheimerdepp [Visitor] · http://www.akademie-walheim.nl
dies ist vorlaeufig mein letzten kommtentar fuer diese wochen. ich werden in nexten tagen nicht online sein.

lieber herren professor roessler, warum solchen angst? wenn wirklich was passieren mit schwarzen loch und so, dann sie seien doch froh sein, es gebe doch werklik keinen besseren beleg fuer ihr gothic-theorem, also bitte keinen falschen beschijdenheit. und wegen ihrem noch fehlenden therorie der gravitativen superfluidizitaet koennen vielleicht die methoden der quantum field theory der supperaleitung weiterhelfen, mit sl, deren massen von ihrem drehimpulsen zum teil losgeloest sind, vielleicht liesse sich da was machen, aber das muessen sie dann schon selber tun.

lieber herren fasnacht, ihnen moechte ich ein grosses bristanten geheimnis anvertrauen, aber bitte niemandem weitersagen. cern ist ein ganzh linken verschworenen haufen von rt-kritikern unter gomueller und co, und der lhc wurde nur gebaut, um zu versuchen, die relativitaetstheorie experimentell zu widerlegen. das haetten sie nicht gedacht, was? aber der herr einstein war ein sehr gutes mann, es wird sich zeigen, dass er im wesentlichen rechten behalten.

groeten

claus-rainer uit walheim
PermalinkPermalink 2009-12-02 | 03:22
Comment from: achtphasen [Member] Email
Otto E. Rössler | Antworten an Herrn Kannenberg

Sehr geehrter Herr Professor Rössler,

ich bin zwar kein Kollege und will mir auch gewiss nicht anmassen, einer zu sein, aber der Aufbau der unfertigen Schwarzen Löcher, die aus Ihrem Gothic-R-Theorem folgen, ist nicht erklärt, und der Zusammenhang der Elektrostatik mit der Gravitation zumindest bezüglich allfäliger Superfluidizität ist auch nicht erklärt.

Diese beiden "missing links" sind also nach wie vor in Ihrer Argumentation vorhanden.

Überdies ist mir auch nicht bekannt, dass Sie die u.g. Einwände der User "Trigemina" und "Ich" beantwortet hätten.

Somit gibt es also mindestens 4 Einwände:

http://www.achtphasen.net/index.php/plasmaether/2009/11/12/prof_dr_otto_e_rossler_zusammenfassung_m#c1577

http://www.achtphasen.net/index.php/plasmaether/2009/09/25/oer7#c1436

http://www.achtphasen.net/index.php/plasmaether/2009/11/12/prof_dr_otto_e_rossler_zusammenfassung_m#c1579

http://www.relativ-kritisch.net/forum/viewtopic.php?p=30479#30479


Freundliche Grüsse, Ralf Kannenberg


=====================================================================

Lieber Herr Kannenberg:

Danke für Ihre Anfrage (http://www.relativ-kritisch.net/forum/viewtopic.php?p=39940#39940) an mich, die aus 5 Teilanfragen besteht - zunächst Ihre eigene und dann 4 ältere als Links, von denen wiederum 2 von Ihnen selbst stammen. Ich möchte mich zunächst für alle Fragen bedanken.


1) Anfrage Kannenberg vom 1. 12. 2009:

a) "Aufbau der unfertigen Schwarzen Löcher, die aus Ihrem Gothic-R-Theorem folgen":


Dieselben bestehen einfach aus den auf ihren (unfertigen) Horizont mit zunehmender Fast-Lichtgeschwindigkeit zueilenden Massen oder Teilchen und deren Energien.

Voraussetzung ist dabei, dass die einfliegenden Objekte deutlich kleiner sind als der anderthalbfache Schwarzschildradius. Dabei hilft in vielen Fällen ein "Shredding"-Mechanismus: die sogenannte Akkretionsscheibe bei Quasaren. Sie bekommt ein Analogon bei Mini-Schwarzen Löchern, die sich ebenfalls im Innern von Materie befinden. Ich spreche daher von "Mini-Quasaren", da das Wort "Mikro-Quasar" schon für Quasare mit größenordnungsmäßig einer Sonnenmasse reserviert ist.


b) "Zusammenhang der Elektrostatik mit der Gravitation":

Die zuständige zusammengesetzte Metrik ist nicht mehr die "Reissner-Nordström-Metrik", sondern wird nach dem benannt werden, der die letztere als erster findet.

c) Beziehung der neuen Metrik zu "allfälliger Superfluidizität"

Solange Punkt (b) ungelöst ist, kommt diese Frage derzeit noch zu früh.

2) Anfrage Kannenberg vom 18. 11. 2009:
Jeweils "unter der Voraussetzung der Gültigkeit [des] Gothic-R-Theorems" gefragt:

a) ob "prinzipiell Materie aus einem solchen unfertigen [Schwarzen] Loch herauskatapultiert werden könnte, auch wenn das sehr unwahrscheinlich ist":


Ja. Die Frage ist sehr wichtig. Sie stellt sich offenbar nur, wenn ein Schwarzes Loch gerade von einem anderen gefressen wird. Dann könnte unter bestimmten Voraussetzungen (wie exakt antiparalleler Drehachsen) Materie, die gerade in das kleinere Schwarze Loch hineinspiralisiert, auf eine "Separatrix" (Grenzfläche) zwischen beiden Einzugsbereichen gezwungen werden, durch die sie aus den Einflussbereichen BEIDER Schwarzer Löcher herauskatapultiert wird.

Dies ist nur eine Vermutung.

b) "woraus besteht so ein unfertiges [Schwarzes] Loch?":

Statt "unfertiges" würde ich lieber "für eine Ewigkeit fast fertiges" Schwarzes Loch sagen. Es besteht aus genau dem, was da hineinfällt und dabei von außen fast unendlich rotverschoben und lichtschwach erscheint. Wobei letzteres Material notwendig seine Ruhmasse immer weiter in kinetische Energie verwandelt, unter Konstantbleiben der Summe. Am Horizont selbst wäre die Ruhmasse null (George Cox), obwohl lokal unverändert erscheinend.

c) "Ob ein solches Neutronenkonglomerat eine Mindestmasse besitzt":

Das Schwarze Loch ist zunächst viel kleiner, sogar wenn man den anderthalbfachen Schwarzschildradius nimmt, als ein einziges Neutron.
Später - wenn es groß genug ist -, wird die Quantenkohärenz (bei Superfluidizität) der zu verschluckenden zusammenhängenden Masse von Neutronen voraussichtlich eine Abtrennung und Aufsaugung unmöglich machen. Das "Geheimnis der Ununterscheidbarkeit" (Leibniz-Pauli) wäre letzten Endes daran schuld.


d) "ausserordentlich schnell[e] Annäherung an die Lichtgeschwindigkeit"

Die beste Vorstellung gibt vielleicht das quantitative Bild der beiden Hineinfallzeiten (in Eigenzeit bzw. Außenzeit) in ein Schwarzes Loch, das in Figur 25.5 auf Seite 667 der bekannten Misner-Thorne-Wheeler-Bibel "Gravitation" von 1973 (Freeman in San Francisco) dargestellt ist. Man sieht, dass nach der doppelten Dauer der Eigen-Fallzeit außen die Annäherung des fallenden Körpers an den Horizont bereits "bis auf Strichdickenübereinstimmng" vollzogen ist.
Zu diesem Zeitpunkt ist die Rotverschiebung bereits extrem stark. Das heißt, die Lichtgeschwindigkeit wäre nach Maßgabe der Rotverschiebung schon "fast" erreicht - obwohl das dann noch unendlich lang so weitergeht. Das genaue Gesetz, nach dem sich die Zahl der Neunen vor der ersten Nicht-Neun nach dem Komma in der Sequenz 0.9999999... mal c in der Außenwelt verschiebt, wäre in der Tat eine hübsche Übungsaufgabe.


3) Anfrage Trigemina vom 18. 11. 2009:

"Eigenlänge in der gekrümmten Raumzeit"


Ich stimme Ihnen zu, dass die "Eigenlänge in der gekrümmten Raumzeit" (R-Distanz) und die "Radardistanz" (gotische-R-Distanz) nicht identisch sind. Es geht hier um zwei Distanzen. Das Büchlein von Foster und Nightingale im Springer-Verlag ( Short Course in General Relativity, 2006, S. 130) hat mir darüber die Augen geöffnet. Die von Ihnen offenbar bevorzugte "Distanzmessung mittels lokaler Uhren und Maßstäbe" (R-Distanz) ist die bisher allein in den Lehrbüchern betrachtete. Dabei wird die lokal nicht bemerkbare Größenveränderung des Messenden mit der Höhe über dem Horizont nicht berücksichtigt. Es besteht also keinerlei Widerspruch zwischen beiden Entfernungsangaben.
Trotzdem ist in einem gewissen Sinn nur die eine physikalisch, wenn ich es so zugespitzt sagen darf.


4) Anfrage Kannenberg vom 25. 9. 2009:

a) "Superfluidity of neutron stars"


Ich habe mich auf diesem Gebiet erst mit Hilfe von Google kundig machen müssen vor zwei Jahren. Zuvor war mir schon bekannt, dass es bei Neutronensternen sogenannte "glitches" gibt - plötzliche schlagartige Änderungen der Rotationsgeschwindigkeit - obwohl sie mehrere Kilometer große makroskopische Objekte darstellen. Dieses "Wunder" spricht für einen quantenmechanischen Mechanismus. Daher war für mich das sofortige Einverständnis von Herrn Robert Laughlin im Gespräch keine Überraschung. Die "Vermutung der Superfluidizität" ist meines Wissens bis heute unwidersprochen. Vielleicht wird durch Ihre Frage jemand angeregt, in dieses überraschungsträchtige Gebiet einzusteigen.

b) "es wäre ... auch sehr interessant ... zu erfahren, was an der Grenze der inneren Kruste zum 'Neutronenbrei' passiert"

- ein wirklich ungeheuer faszinierendes Arbeitsgebiet.

c) "unser mBH steckt doch nun in der Kruste..."

das kann wahrscheinlich passieren.

d) "...ehe überhaupt irgendein wie auch immer gearteter Schutzmechanismus zur Anwendung kommt"

Hier könnte es doch einen Schutzmechanismus geben: Ein in der Kruste wachsendes mini-Schwarzes Loch könnte nur lateral vorhandene (Krusten-) Materie akkretieren. Diese würde - so ähnlich wie im Innern der Milchstraße die Sterne - nicht unbedingt nachfließen. Oder die Nachfließrate könnte so langsam sein, dass die Lebensdauer des Neutronensterns statistisch nicht stark beeinflusst wird. Diese neue Frage ist auch beobachtungsmäßig interessant: Ist vielleicht ganz selten ein ZWEITER (kleinerer) Jet zu beobachten?? Diese empirische Frage könnte - falls durch eine einzige Beobachtung gestützt - die Gefährlichkeit des jetzt eingeleiteten LHC-Experiments schlagartig beweisen. Hoffentlich nicht erst dann, wenn es zu spät ist.

5) Anfrage von "Ich" vom 20. 1. 2009:

a) "Hawking-Strahlung ist kein lokaler Effekt"


d'accord

b) "der Ereignishorizont [ist] nicht lokal definiert"

Wenn man dort ist, ist das zweifellos richtig. Nur: Man kann nie dorthin kommen. Oder genauer gesagt: nur um den Preis einer unendlich verlangsamten Stoffwechseluhr, wodurch man zunächst unendlich lange tot wäre, bevor man dort die Augen aufmacht.

c) Die "unendlich lange Koordinatenzeit (also 'Zeit' für Außenstehende) ... ist kein neues Resultat"

d'accord

d) "Steht also auch nicht der Herleitung der Hawkingstrahlung entgegen, die ja von genau dieser Situation ausgeht"

- die aber, wie soeben unter (b) gezeigt, unphysikalisch ist, weil für die Außenwelt notwendig unendlich weit entfernt, da für diese notwendig zuvor unendlich viel Zeit vergehen muss.

e) "es sich nur um eine (allerdings unzulässige) Koordinatentransformation handelt"

um eine Koordinatentransformation: ja,

unzulässig: wieso, wenn das Ergebnis zulässig ist?

f) "Rösslers Ergebnis ist unbrauchbar, [denn] effektiv betrachtet er das Geschehen aus der Perspektive eines lichtschnellen Beobachters"

Das verstehe ich nicht.

g) "Dass ausschließlich Wege zum Horizont unendlich lang wären, ist unrichtig"

Wieso?

h) Die hineinkonstruierten Unendlichkeiten"

Inwiefern? (Offenbar besteht weiterer Diskussionsbedarf.).

Abschließend möchte ich meine Dankbarkeit für diese mutige Anfrage ausdrücken, in der viel Arbeit steckt. Man nennt das "the benefit of the doubt" zu gewähren. Es ist das größte Geschenk, das ein Wissenschaftler einem anderen machen kann.

Otto E. Rössler am 2. 12. 2009. Für J.O.R.

=====================================================================

Hervorhebung von Herrn Rösslers Antworten durch bold-face zur Beförderung leichterer Lesbarkeit durch den webmaster, achtphasen


PermalinkPermalink 2009-12-09 | 08:57
Comment from: ralfkannenberg [Visitor]
Sehr geehrte Leserinnen und Leser des Forums,

erst einmal mein freundlicher Dank an Herrn Fasnacht, dass Sie die Diskussionsbeiträge, die sich in der vergangenen Woche zwischen Professor Rössler und mir ergeben haben, hier unkompliziert veröffentlicht haben. Bereits am 3.Dezember hatte ich Professor Rössler geantwortet:


"Sehr geehrter Herr Professor Rössler,

leider fehlte mir bis jetzt die Zeit, mir Ihre Antworten im Detail anzuschauen, vor allem bei den Themen, bei denen die Fragen nicht von mir kamen.

(…)

Von der logischen Schlussfolgerung ist mir aufgefallen, dass es noch ein "missing link" bei der Superfluidizität gibt und Sie schreiben, dass es für diese Frage noch zu früh sei. Wenn schon ich diesen "missing link" sehe, werden ihn andere auch sehen und möglicherweise darauf herumreiten.

Sehr gut gefällt mir Ihre Formulierung "für eine Ewigkeit fast fertiges" Schwarzes Loch; Sie schreiben, dass es genau aus dem besteht, was da hineinfällt. Das hatte ich auch erwartet, ich denke das wird der nächste Punkt sein, der mich interessiert, insbesondere wie in so einem Falle das Akkretionsverhalten aussieht. Ad hoc hätte ich gemeint, dass so ein Gebilde ganz banal in einen oder mehrere stabile Atomkerne zerfällt oder bei kleineren Massen eben in die entsprechenden stabilen Baryonen. Das kann natürlich auch Unsinn sein, d.h. ich will hier nicht vorgreifen. Sollte mein Unsinn zutreffend sein, so wäre aber auch die Gefahr von den Atto-Quasaren gebannt und wir hätten ein zweites missing link.

Wie gesagt - was ich jetzt so schnell "ad hoc" aufschreibe, kann völliger Unsinn sein und ich möchte lieber Schritt um Schritt vorgehen.

(…)

Freundliche Grüsse, Ralf Kannenberg"


Bei den mit "(…)" markierten Passagen handelt es sich um jederzeit freundliche private Inhalte, die ich selbstverständlich - auch wenn sie keinerlei "Geheimnisse" enthalten - nicht öffentlich stelle.


Somit bietet sich der geneigten Leserschaft jetzt der aktualisierte Stand der Diskussion. Ich denke, der richtige Weg der o.g. Schritt um Schritt-Vorgehensweise ist nun, als nächstes auch die beiden von Professor Rössler angesprochenen User "Ich" und "Trigemina" zu Wort kommen zu lassen.


Freundliche Grüsse, Ralf Kannenberg
PermalinkPermalink 2009-12-09 | 11:43
Comment from: heller [Visitor]
Hello everybody, some weeks ago I took the Article above/top to a scientist, who now answered :
..inhaltlich können Sie den Artikel vergessen. Er geht vom Drehimpulssatz aus, der in der Allgemeinen Relativitätstheorie nicht gilt…falscher Umgang mit dem Begriff „Masse“. ..Vielleicht erinnern Sie sich an umfangreiche Literatur der Sechziger Jahre, als man erfolglos versuchte, wenigstens für spezielle Situationen die üblichen Erhaltungssätze zu retten. …
As I certainly am not familiar with scientific literature of the sixties, I ask You to help in evaluating the answer, thank You
PermalinkPermalink 2009-12-11 | 09:13
Comment from: ralfkannenberg [Visitor]
Sehr geehrter Herr Heller,

haben Sie eine Referenz, dass der Drehimpuls-Erhaltungssatz in der Allgemeinen Relativitätstheorie nicht mehr gilt ?

Ich verweise in diesem Zusammenhang auf folgende Referenz, gemäss der der Drehimpuls erhalten ist:

http://itp1.uni-stuttgart.de/lehre/rela2/ws2007/Rela2.pdf, Seite 31 unten


Freundliche Grüsse, Ralf Kannenberg
PermalinkPermalink 2009-12-11 | 18:06
*
* your email address will not be displayed
  your URL will be displayed