'Solkar' zeigt auf, dass G&M in ihrer Risikonegation betreffs Langlebigkeit von Neutronensternen nicht berücksichtigt haben, dass der Orientierung der Magnetfeldachsen relativ zu Strahlungsquellen der kosmischen Strahlung entscheidende Bedeutung zukommt.

'Solkar' hat ein MasterPiece auf der Navis Stultifera veröffentlicht - ich konnte mit Nachpublizierung nicht zuwarten, bis der Autor nach dieser Nachtschicht wohl ein Veröffentlichungseinverständnis gibt - diese Relativierung des G&Mschen Absolutheitsanspruches ist allzu umwerfend! Schlicht grossartig!

Ich bin 'Solkar' dankbar!

Marc Fasnacht

Solkar's Original: http://www.relativ-kritisch.de/forum/viewtopic.php?p=38816#38816

Sehr geehrter Herr Fasnacht,

der wesentliche Punkt der Argumentation des "MasterPiece" bezieht sich auf die Anisotopie der Verteilung der Quellen der kosmischen Strahlung. Diese Anisotropie gilt aber gemäss [San09] nur für Energien oberhalb von 6*10^19 eV, während wie aus [GM08] ersichtlich Energiebereiche ~ 5*10^18 eV genügend sind, in denen die kosmische Strahlung gut verstanden ist und ihre Verteilung auch isotrop ist.

Einmal mehr: Kein Anlass zur Beunruhigung; statt einer angeblich schlicht grossartigen Argumentation wurden einfach nur falsche Daten verwendet. Man sollte letztere eben zuerst prüfen ehe man sie veröffentlicht.


Freundliche Grüsse, Ralf Kannenberg

Herr Kannenberg!
schön, dass Sie so rasch ein entwarnendes 'Argument' gefunden zu haben glauben. Ich gratuliere Ihnen im Wissen, dass Sie hier einen Pyrusssieg errungen haben - Ihr Durchhaltevermögen und Ihr beinahe hektisch anmutendes Engagement jegliche Unwägbarkeit zu G&Ms Berechnungsgrundlagen zu verneinen ist, nebenbei gesagt, beeindruckend.

Auch wenn tatsächlich 'nur' die höchstenergetische Strahlung anisotrop sein sollte - ich kann frühestens heute abend dazu recherchieren - verbleibt zu G&Ms Risikonegation mit absolutem Fehlerlosigkeitsanspruch, wie schon so oft, der schale Nachgeschmack, der daher rührt, dass so umfassend sicher der Menschen Wissen um kosmische und mikrokosmische Gegebenheiten nicht sein kann, als dass mit Sicherheit ausgeschlossen werden kann, was von zu Unrecht(!!!) als widerlegt geltenden Menschen angemahnt wird.

Ich erlaube mir hier also Sie persönlich ganz explizit zu befragen, was Sie zum Faktum sagen, dass zumindest bis gestern 20.10.2009 auf der Cern-Seite: http://public.web.cern.ch/public/en/LHC/Safety-en.html noch immer behauptet wurde, Herrn Plagas und Herrn Rösslers Berechnungen wären falsch und widerlegt, obschon das so nicht wahr ist?

Ich frage Sie das hier, weil Sie meinen Verlinkungsfehler in einer Antwort zu einem Nonsense-Kommentar einer Ihrer Freunde in entsprechendem Blogeintrag von heute früh auf Ihrem Heimat-Forum ausschlachten. ( http://www.relativ-kritisch.de/forum/viewtopic.php?p=38825#38825 ) - inhaltlich aber zu dem veritablen Skandal, dass engagierte Mahner vor potentiell katastrophischen Ereignissen am Cern durch seit letzten Sommer nicht aktualisierte Behauptungen zu Unrecht als widerlegt und somit irrelevant dargestellt werden, mit keinem Wort Stellung beziehen.

Die missbräuchliche Verwendung von Cerns wissenschaftlicher Reputation zeigt sich durch diesen vergleichsweise kleinen Skandal der Desinformation doch derart stossend auf, dass auch Ihnen, Herr Kannenberg, endlich die Schleier vor den Augen abfallen sollten.

freundliche Grüsse!

p.s. Man sehe mir hier bitte nach, dass ich vom Thema dieses Blogeintrages abgewichen bin - mir wurde von sehr geehrtem Herrn Kannenberg heute in zwei Mails, und zwei Kommentaren in seinem Heimatspielplatz nebst anderem expliziert, ich wäre auf eine 'primitive' Ebene gesunken! - Herr Kannenberg ist entgegen seiner Ankündigung sich aus der Kritik der sogenannten LHC-Kritik zurück zu ziehen im Gegenteil höchstaktiv - und er bindet - nicht erst seit heute - einige Ressourcen an Zeit und Nerven die durchaus sinnvoller genutzt werden könnten.

Ich wäre also froh um eine konkrete Antwort Herrn Kannenbergs zu meiner konkreten Frage hier: Warum nur erneuert Cern seine Safety-Site nicht? Sie ist heute (21. Oktober 2009!) noch immer Stand letzten Sommers. Sommer 2008. ( http://www.achtphasen.net/index.php/2009/10/20/p1357 )

Sehr geehrter Herr Fasnacht,

diese Frage werde ich Ihnen im Rahmen der von mir hier (http://www.relativ-kritisch.de/forum/viewtopic.php?p=38786#38786) erläuterten weiteren Aufklärungsarbeit von mir beantworten.

Wie gewünscht habe ich Sie in meinen Verteiler aufgenommen; wenn Sie es wünschen, lasse ich Ihnen ausnahmsweise einen Auszug der bereits erstellten Vorabversion zukommen, die diesen Punkt enthält.


Freundliche Grüsse, Ralf Kannenberg

Hallo Ralf Kannenberg !!!

Weil Sie meine vor ca 10 Minuten unsichtbar gestellte Antwort, die hauptsächlich meinen Ueberdruss der permanenten Diskussioniererei beschreibt zwischenzeitlich bereits beantwortet haben - und es mir nach wie vor ein Anliegen ist fairen Dialog zu führen - musste ich also meinen unsichtbar gestellten, weil zu emotianalen und für meinen Geschmack zu aggressiven, Kommentar wieder freischalten.

Ich sehe Ihrer Antwort auf meine Frage "Warum nur erneuert Cern seine Safety-Site nicht? Sie ist heute (21. Oktober 2009!) noch immer Stand letzten Sommers. Sommer 2008. ( http://www.achtphasen.net/index.php/2009/10/20/p1357 )" sehr interessiert entgegen - jedoch befremdet einigermassen, dass Sie genau diese Frage nicht öffentlich einsehbar beantworten wollen.
gute Grüsse!

"mir wurde von sehr geehrtem Herrn Kannenberg heute in zwei Mails, und zwei Kommentaren in seinem Heimatspielplatz nebst anderem expliziert"

Sehr geehrter Herr Fasnacht,

ich kann mich nicht erinnern, dass ich Sie autorisiert habe, öffentlich über den Inhalt meiner emails an Sie zu berichten.

Aber wenn Sie das schon tun, hätten Sie doch bitte auch erwähnen können, dass es in den Mails vor allem um eine Erläuterung des Beitrages von Herrn Kepp ging, der heute auf achtphasen freigeschaltet (http://www.achtphasen.net/index.php/philoso/2008/11/18/hartwig_struckmeyer_zu_1_1_2#c1492) wurde und in dem sich Herr Kepp leider unzutreffend über Quadratwurzeln aus (-1) und über die Exponentialfunktion mit komplexwertigen Exponenten geäussert hat.


Ich nehme an, dass Sie sich mit Ihrem Hinweis "nebst anderem" bei mir dafür bedanken wollten; bitte sehr, gerne geschehen !


Freundliche Grüsse, Ralf Kannenberg

schon gesehen (click auf homepage) LG

LHC-Sicherheitsbeurteilung - ein andauernder, bei weitem nicht abgeschlossener Erkenntnisprozess

Der obige Achtphasen-Artikel zur Anisotropie der Kosmischen Strahlung unterstreicht mittelbar, dass eine LHC-Sicherheitsbeurteilung keinesfalls als abgeschlossener Vorgang betrachtet werden darf, sondern als ein erforderlicher, ja obligatorischer Erkenntnisprozess betrachtet werden muss. Umso wünschenswerter wäre eine erneute Fortschreibung des LSAG-Reportes 2008 von CERN, welcher derzeit noch keine aktuelleren Entwicklungen und Erkenntnisse berücksichtigt.

Hinzu tritt z.B. die im o. Achtphasen-Artikel nicht erwähnte neuere Beobachtung bzgl. der Kosmischen Strahlung, nämlich, dass sich ab höheren Energien die höchstenergetischen Partikel als Eisenkerne erweisen können, was jüngste Veröffentlichungen des Auger-Institutes andeuten oder sogar nahelegen.

Die in der Fachliteratur dokumentierten Feststellungen zu der veröffentlichen Liste der "missing stars" (über 70 Einzelfälle) finden im LSAG-Report keinerlei Reflexion. - Eine Analyse und ein logisch begründeter Ausschluss zu einem derzeit nicht beobachteten zweiten Entwicklungsweg von Neutronensternen ist im LSAG-Report nicht auffindbar (Quantenmakroskopische Effekte in Verbindung mit Superfluidizität in den Zentren der Kerne von Neutronensternen).

Beobachterauswahl- und/oder Beobachtungsauswahleffekte werden im astronom. bezogenen Fachgutachten von Giddings u. Mangano nicht angesprochen; ja diese Begriffe tauchen dort nicht ein einziges Mal auf. Z.B. wäre die Frage interessant, ab welcher Rotationsfrequenz die Rotationszeiten bzw. die zugehörigen spezifischen Signale bestimmter kompakte Objekte unterhalb der Empfindlichkeit der Beobachtungsapparatur liegen, also diese technisch nicht mehr beobachtet/aufgelöst werden können. Ausreichend tiefgehende, stellarstatistische fundierte Beurteilungen zu den Neutronensternen sind in den Begutachtungen nicht vorfindbar.

Welche Rückschlüsse und Auswirkungen zu der LHC-Sicherheitsbeurteilung ergeben sich z.B. aus der "mysteriöse Quelle: HESS J1745-303", aus einigen "unknown objekts" mit noch nicht erkärten Merkmalen in den Spektren, zu einem anomalen Verlauf einer Helligkeitskurve, zu der ausgebliebenen Beobachtung eines weissen Zwergsternes ? - Ein systematisches Ausklammern einiger sehr wohl dokumentierter, unbekannter Sachverhalte in einem Sicherheitsbericht würde einen Schatten auf die Objektivität der Begutachtung werfen.

Was ist mit ggf. existenten Umwandlungsprozessen normaler Materie in die Form der Dunklen Materie, deren Existenz die normale Materie um den Faktor vier oder mehr überragt?? Die Sicherheit des derzeitigen Wissens wird im Folgenden umschrieben - Reinhard Genzel vom Max-Planck-Institut für extraterrestrische Physik in Garching: “Wir kennen zwar die Zusammensetzung des Universums, aber eigentlich wissen wir nichts. Alles, was wir haben, sind Hilfskonstruktionen, Erklärmodelle, die vielleicht gar nicht zutreffen.”

Schlussfolgerung: Im LSAG-Report wurden bestimmte qualitative und quantitative Aspekte der LHC-Sicherheit bzgl. der astronomischen Argumentation
n i c h t beschrieben; diese Auslassungen betreffen nicht erklärte astronomische Beobachtungen - damit verliert der LSAG-Report, infolge von fehlenden Beurteilungen, wesentlich an Aussagegewicht.

Es wird dort eine Sicherheit des Wissens vermittelt, die bei genaueren Hinsehen sich als zweifelhaft erweist (sh. obiges Zitat).

Die Forderung nach tiefergehenden Untersuchungen (z.B. Risikowertermittlungen unter Einbeziehung von Risikoforschern) v o r dem Erreichen hoher relevanter Schwellen bei den LHC-Kollisionsenergien erscheint dem hinterfragendem, aufmerksamen Zuschauer als logisch zwingend; immerhin ist ein Weltrisiko der Gegenstand der Betrachtung und es gibt nachweislich Wissenschaftler, die in einigen wichtigen Punkten anderer Ansicht sind als CERN.

Die Nichtvergleichbarkeit (LHC) mit der natürlichen Situation (Kosmische Strahlung auf der Erde) besteht darin, dass a) die Kollisionsprodukte relativ ruhend sind und b) diese keinen zweiten relativistisch starken Stoß erleiden. Darüber ist nicht nur nach Meinung des Kommentartors unzureichend reflektiert worden - gemessen an dem, was tatsächlich gewagt wird. Aus diesem Grunde sind bereits mehrere Klagen angestrengt worden.

R.U.

It appears that, due to site maintenance, the original thread
Die Stichhaltigkeit der 'astronomischen Argumente' recently suffers from some LaTeX-related display errors; so as a sort of "preprint" I here present some graphics concerning

"C" Binary Neutron Star Systems"

=======================












which will be explained in the primary thread asap.



Regards,



Solkar

Hi Solkar, the reason for the LaTeX-related display errors are explained here http://www.relativ-kritisch.net/forum/viewtopic.php?t=1625

Barney, I had not asked WHY there was a problem with the LaTeX rendering at AC; I stated there WAS problem and that very problem has not been fixed yet.

But anyway, It appears, this, seemingly simple, formula


is - quite amazingly - still not clear to some, so here is is a table deploying this formula:





Best regards,

Solkar

Hi Solkar,
your seemingly simple formula is simply wrong !
We are here talking about centre of mass energies for sub-nuclear reactions and your calculations are at best for billard balls.

All that matters here (and every experiment at a collider is quoting it) is the center of mass energy per nucleon.

So for Ea* and Eb* you have to use
Z/A * 7 TeV
and the denominator is always
2m_p.


Regards Mac Mag

@Mac Mag

Welcome!
It's good seeing you here!

Well, Mac, if one plays billiard with relativistic balls one should have quite a billiard cue - but we've not come here for comparing sizes, or have we?

But anyway -

@all readers
let's get back to that G€ Large Hadron "Cue":

First, here's a little recap of what I had posted at the other forum:

B)Energy-bands
===================

For a comparison between figures of LHC "Center-of-Mass" ("CM") frame and "Fixed-Target" ("FT") frames of CR, a Lorentz-Transformation ("LT") deploying Lorentz-Invariance ("LI") is required.

For two particles with rest masses colliding with CM-energies , appropriate FT-energy must yield the following equation (pls attend e.g. [PW05k] for explanations):

(S.II.1)

It has already been demonstrated, e.g. [S+09a], that FT-Energy is at or above ; the term labeled "X" would, for the most heavy collision ensembles (Pb/Pb) to be analyzed, yield

(S.II.2)

so for our purpose, can be dropped, thus we get:

(S.II.3)

The LHC works on charges for acceleration, so the Energy an ion will carry will depend on its atomic number:

(S.II.4)

(Energy equivalents of restmasses of protons and neutrons disregarded)

The proportionality factor in (S.II.3) is the energy level (scaled to protons) the collider operates at; for the LHC, max CM-work/proton is

For Pb/Pb (Z=82) we get

(S.II.5)
(fits well with [Lef09], pdf-page 21/physical page 25: 1150 TeV; the beforementioned is not the average (single) hadron energy in Pb/Pb collisions;
to get the value , the result from (S.II.5) must be divided by )


[GM08] consider CR consisting of H-ion-"cores" (protons) and those consisting of Fe-ions; so there are no natural lead-rays considered (which doesn't come as a surprise).

Let's forget about Quantumphysics for a moment, and try find the closest resemblance for Pb/Pb collisions in nature.

Let's first assume we have a ray hitting an iron core at the surface of an N-Star; it's been assumed (e.g. http://en.wikipedia.org/wiki/Neutron_star) that N-stars have a "crust" consisting of heavy nuclei, e.g. iron

From (S.II.3) and the 1148 TeV from (S.II.5) we get the following "mixed" (LHC-CM-lead, CR-FT-iron) equation

(S.II.6)
(S.II.7)

If, in contrast, we look at a ray hitting the least heavy target - a hydrogen core - we get


(S.II.8)

Similar calculations can be made for different collision ensembles at the LHC (H/Pb) and different targets (N,O etc.)

===

The relevance for safety studies of the numbers above implicitly depends on applicability of LI for Quantum processes; there has been some research done about LI-violations, e.g. by Nobel Laureate Sheldon Glashow; here's a list of publications by Sheldon Glashow available on arXiv

I would appreciate if someone with skill in contemporary Quantumphysics could summarize Prof. Glashow's respective findings.

Addendum:Meanwhile, This has already been dealt with at least partially at the other forum by "Mac Mag" and others; the sumary was that posiible violations of LI would be accounting to a factor of to , e.g. [BCLY08], and thus be disregarded.

I don't consider it good considering the amounts of possible LI-violations only; I'd like to know some more details about the possible consequences for quantum processes as well, but for practical reasons, this topic should be considered secondary and thus be postponed.

===

The consideration of rays which "resemble" Pb/Pb collisions was yet done disregarding possible differences amongst ions of different Z/A numbers.

There has been an attempt for considering possible differences made in [NN09a] at the beginning of that thread.



Refs (BibTeX)
=============
[PW05k]
@misc{paul:2005k,
author = "Paul , S. and Weise, W. ",
title = "Teilchen und Kerne",
month = "October",
year = {2005},
url= "http://www.e18.physik.tu-muenchen.de/skript/Kinematik.html",
}

[S+09a]
@misc{solkar:2009a,
author = "Solkar and others",
title = "absurde Horrorszenarien seitens LHC-Widerstand, p.3.",
month = "July",
year = {2009},
url= "http colon slash slash www dot relativ-kritisch dot de slash forum slash viewtopic dot php question_mark p36255#36255",
note = "That forum has recently undergone a major change in both location and LaTeX support. LaTeX-support there now uses a client-side JavaScript solution(jsMath). For security reasons I (Solkar) would advise caution when using older browsers without up-to-date security upgrades",
}


[NN09a]
@misc{NN:2009a,
author = "N.N.",
title = "Fragen zur kosmischen Strahlung",
year = {2009},
url= "http colon slash slash www dot relativ-kritisch dot de slash forum slash viewtopic.php?t=1536",
note = "That forum has recently undergone a major change in both location and LaTeX support. LaTeX-support there now uses a client-side JavaScript solution (jsMath). For security reasons, I (Solkar) would advise caution when using older browsers without up-to-date security upgrades",
}

[Lef09]
@unpublished{Lefevre:1165534,
author = "Lefevre, C",
title = "LHC: the guide (English version). Guide du LHC (version
anglaise)",
month = "Feb",
year = "2009",
url = "http://cdsweb.cern.ch/record/1165534",
}

[BCLY08]
@article{Bi:2008yx,
author = "Bi, Xiao-Jun and Cao, Zhen and Li, Ye and Yuan, Qiang",
title = "{Testing Lorentz Invariance with Ultra High Energy Cosmic
Ray Spectrum}",
journal = "Phys. Rev.",
volume = "D79",
year = "2009",
url = "http://arxiv.org/abs/0812.0121v2",
pages = "083015",
eprint = "0812.0121",
archivePrefix = "arXiv",
primaryClass = "astro-ph",
doi = "10.1103/PhysRevD.79.083015",
SLACcitation = "%%CITATION = 0812.0121;%%"
}

@Mac Mag

your seemingly simple formula is simply wrong !

Second: Well, Mac, I doubt that CERN would consider a Lorentz-Transformation a "wrong" approach.
In fact CERN heavily relies on LT for the validity of its "astronomical Argument" ("aA") .

We are here talking about centre of mass energies for sub-nuclear reactions and your calculations are at best for billard balls.

On the contrary - I calculated energy levels, but you

All that matters here (and every experiment at a collider is quoting it) is the center of mass energy per nucleon.

So for Ea* and Eb* you have to use
Z/A * 7 TeV
and the denominator is always
2m_p.

calculated nicely arranged "billard balls" without any coupling.

Your move, pls!


Regards,

"Solkar"

My move:
Couplings between nucleons are known to lie in the 1-10 MeV range.
We are talking here about interactions on the GeV to TeV scale i.e. factors 1000 - 1000000 higher. If you think you need to consider couplings, don't forget that nuclei are part of atoms, which are part of crystals, rocks, ..., planets, ... Maybe you got the gist ?


Any introductory textbook on relativistic heavy ion physics will help you to get beyond these first steps.

Best regards - Mac Mag

Am Rande: Ene Zwischenfrage zur Kosmischen Strahlung (CR) höchster Energien

Ist der Nachweis abschließend erbracht, dass bei den wenigen festgestellten CR-Ereignissen mit den höchst beobachteten Energien in jedem Fall diese stattgefundenen Ereignisse auf Einzelprotonen zurückzuführen sind ?
(Anmerkung: Das Auger-Institut in Südamerika legt seit wenigen Monaten nahe, dass mit steigender Energie der Eisenkernanteil deutlich ansteigt.)
R.U.

@Mac Mag

Good morning!

So instead of comparing cues we are comparing bookshelf sizes, or am I mistaken? Very well, at least the common third "comparing sizes" remains...

If I open a textbook of mine I find that force and velocity are both vector-sized quantities (nature's that effing amazing, isn't it?), so I doubt you could "flatten out" the reaction by adding the velocity and the weak force in a linear manner...

"Billiard balls" again? Right!
But why don't you take a book from your shelves and enlighten us by putting some (or )"Factor" on the board?

But anyway when I look at the "bunch of hadrons" your lead cores tend to voluntarily degenerate into - how many are they?

164?
416?
Do we disregard charge as well?

And last not last - do we further disregard that, aside of the fact that A and Z are lower in natural "ray hits" than in Pb/Pb collisions at the LHC, we don't have equal number of hadrons colliding when e.g. Fe and H cores hit in nature?

Your move, pls!

Have a nice day!


Regards,

Solkar

Solkar,
"If I open a textbook of mine I find that force and velocity are both vector-sized quantities (nature's that effing amazing, isn't it?), so I doubt you could "flatten out" the reaction by adding the velocity and the weak force in a linear manner..."

Apart from your frequent Freudian allusions to size, I admit I don't understand much of what you try to say.
However, adding more entropy to your arguments does not help you to stay focused and does not lead us to the point. Discussing more details of what could go into a more complete assessment of the subject does not help you to correct an error which amounts to four orders of magnitude (I'm referring to your excel table).

Kind regards Mac Mag

Sehr geehrter Herr Uebbing,

"
Ist der Nachweis abschließend erbracht, dass bei den wenigen festgestellten CR-Ereignissen mit den höchst beobachteten Energien in jedem Fall diese stattgefundenen Ereignisse auf Einzelprotonen zurückzuführen sind ?
"

Dies ist in der Tat eine wichtige Frage. Fuer den Eisenanteil waere die relevante Energie pro Nukleon (Neutron, Proton) um einen Faktor 56 kleiner als fuer Protonen (also immer noch hoch genug, um mit LHC vergleichbare Ereignisse zu liefern). Ein klarer Pluspunkt, das astronomische Argument wird gestaerkt: es finden eben auch relativistische Schwerionenstoesse bei LHC Energien in der Natur statt.

MfG Mac Mag

Vergleichbarkeit LHC und CR

Festzustellen ist: Die natürlicherweise sich ereignenden Stöße zwischen schweren Atomkernen (offenbar z.B. Stickstoff u. Eisen, evtl. vornehmlich) in der Erdatmosphäre führen zu natürlichen Kollisionsprodukten, die einen
w e i t e r e n relativistisch starken Stoß erleiden.

Dies fällt i.d.R. bei den künstlichen Kollisionsprodukten aus. Einige wenige künstliche Stoßprodukte könnten sich daher durchaus unvorhergesehen weiter entwickeln.

Mit dem LHC-Experiment wird a u c h deswegen Neuland ('uncharted waters') betreten, müssen schon Nicht-Physiker ganz einfach erkennen.

R.U.

@Mac Mag

Apart from your frequent Freudian allusions to size

I understand bookshelves are off-topic again. Fine!

It's a miraculous effect thatm whenever it gets uncomfortable for CERN's "aA", people all of a sudden tend to lose

I admit I don't understand much of what you try to say.

even the most basic knowledge about kinetics and even consider standard methods like LT

an error which amounts to four orders of magnitude (I'm referring to your excel table)

.an error.

But let's shorten this -
where, up to your opinion, are UHECR.events found in nature at a (FT-)energy level which would transform a (CM-)collision energies of about 1150 TeV?


Regards,

Solkar

@Solkar
The relevant degree of freedom is the nucleon and not the nucleus, CM-energy per nucleon is 5.5 TeV.

Without quoting the relevant degree of freedom CM-energy is quite meaningless:
Following your (wrong) logic,
the CM energy of the system earth-CR is in very good approximation the rest mass of the earth M_earth c^2.
The CM-energy of colliding cars is much higher than any LHC CM-energy. Does anyone use this as an argument ? But you try to bluff by multiplying the LHC CM energies by 208 and LT to fixed target gaining another factor 208, getting everything wrong by 208^2



Mac Mag

Off-Topic aprospos Natur:

Hallo Mac Mag,

... es finden eben auch relativistische Schwerionenstoesse bei LHC Energien in der Natur statt.

Dass relativistische Schwerionenstoesse bei LHC Energien auch in der Natur stattfinden, das wird von niemandem bestritten - dass aber nirgendwo in der Natur (abgesehen vom Inneren von SuperNovae - dort aber keineswegs auch nur annähernd in ebenso paralleler Ausrichtung) diese relativistischen Schwerionen- oder Protonenkollisionen in vergleichbarer Dichte wie am LHC stattfinden, das wird in der Diskussion permanent nicht berücksichtigt und wurde seitens Experimentator auch in seinen diversen Vergleichen der Kollisionsereignisse am LHC mit den Kollisionen aus natürlicher Strahlung NIE erwähnt.

Sie werden es wohl schon lange wissen, doch ist erst seit kürzerem hier auf dieser Website aufgezeigt worden, dass die Dichte vergleichbar hochenergetischer Teilchenkollisionen am LHC um 10'000'000'000'000'000'000'000'000'000 höher ist als naturentsprechend auf der Erdstratosphäre.
http://www.achtphasen.net/index.php/2009/08/21/p1293

Dieser Kollisionsdichtendifferenz von 28 Grössenordungen ist schon von einiger Relevanz.

Zumal naturentsprechend nirgendwo in den Weiten dieser Raumzeit mehrer mBHs innerhalb einer räumlichen Ausdehnung von 15 Mikrometern Breite und 7 Zentimetern Länge entstehen können.

Nirgendwo sonst, ausser am LHC, finden in den Weiten dieser Raumzeit jede 30'000'000stel Sekunde durchschnittlich 20 Kollisionsereignisse mit vergleichbaren Energien wie am LHC gleichzeitig statt. Nirgendwo.

gute Grüsse!

Errata: der Faktor 1E28 gilt   n u r   für Protonenkollisionen unter speziellen Bedingungen.

Bleikernkollisionen sind in der Atmosphäre eigentlich gar nicht zu erwarten.

@Mac Mag

Mac, there has been a certain "course" of trying to stultify LHC-sceptics developed by some of your fellow "LHC-Hurray!"-cohorts, sth. like "ICE_Trains", "Spontaneous water/wine metamorphosis", etc., so this

The CM-energy of colliding cars is much higher than any LHC CM-energy.

is not overly creative; I would have guessed you could do better...

....and indeed! This

Following your (wrong) logic,
the CM energy of the system earth-CR is in very good approximation the rest mass of the earth M_earth c^2.

is at least funny; let me assist you a little on consolidating your prejudices:

IRONY:ON
Of course! All LHC-sceptics are stupid enough to treat Earth as one giant particle. NO doubt about that!
Another core belief of ours is, that on sunset over plain(!) Earth, Sun is consumed by the giant "Black-Hole-Crocodile", but miraculously manages to "tunnel out" over night...
IRONY:OFF

For those who don't understand irony, be it due to lack of ...well... "sth." or on bad purpose, here's a verbatim recap:
No, I don't treat Earth as a single particle. Period.

But you try to bluff by multiplying the LHC CM energies by 208 and LT to fixed target gaining another factor 208, getting everything wrong by 208^2

I'm not "bluffing" but deploying a Lorentz-Transformation.

The relevant degree of freedom is the nucleon and not the nucleus, CM-energy per nucleon is 5.5 TeV.

So those hadrons miraculously split apart when they are in a pro-LHC argument.

Who told you so? Did they form a labor union in Geneva and elected a hadron-spokesman?
If so, better not trust'em! Those guys carry quite an aura of uncertainty with them...

But btw:
Wasn't there a certain reason why heavy-ion collisions were planned for the LHC?


Regards,

Solkar

"Wasn't there a certain reason why heavy-ion collisions were planned for the LHC?"

Yes of course. Thanks for asking !
The partons produced in elementary nucleon-nucleon collisions at a cms energy of 5.5 TeV rescatter, thermalize and form for a very short time (some fm/c) the so called Quark Gluon Plasma. The plasma cools down and hadronizes (chemical and thermal freeze-out). The resulting outgoing hadrons can be observed in the LHC detectors.

Mac Mag

Could you achieve the same effect with Hydrogen-Bunches at 5.5 TeV?

"Stultifications" ?



Unfortunately nobody was yet able to disprove these so called "stultifications" ...




Please note that I was never talking about a "spontaneous water/wine metamorphosis"; maybe somebody of the "LHC-Hurray!"-cohorts was doing this. My examples were refering to the G2 V mainsequence stars (like our sun) and to different phases of water and - nota bene in another context - to a new generation of fast trains. Remember ?

-----------------------------------------
obenstehender Off-Topic-Kommentar wurde auf Grund von Drohung mit ZGB, Art. 28k veröffentlicht - es wird darum gebeten, zumindest in diesem Thread auf weitergehende Themaverwässerung zu verzichten, Danke! achtphasen

Stultification & ZGB, Art. 28k

Read my comment to Mr. Uebbings question.
Iron ions from CR colliding with another heavy ion would come closest to Pb on Pb at LHC.
However, if you are interested in heavy particle production, Z,W, Higgs, ..., SUSY, black holes, name it, .. then indeed mainly the binary nucleon-nucleon collisions matter. This runs under the name "binary scaling".
Deviations from the exact scaling (suppression patterns) are a topical experimental research field.

Mac Mag

@Mac Mag

Read my comment to Mr. Uebbings question.

Maybe better you read my chapter "B" where I already had written that was this

Iron ions from CR colliding with another heavy ion would come closest to Pb on Pb at LHC.

could be the closest resemblance (which is not overly surprising).
But "close" is maybe not close enough if Earth's at stake.

But most of all, you didn't answer my question, so I ask once more:
Could you achieve the same effect with Hydrogen-Bunches at 5.5 TeV?


Regards,

Solkar

No, if I say that FeFe could come close, how could I possibly think that pp is the same ?
Anyway this is off-topic and I leave you with your arithmetic and audience.

MM

@Mac Mag

No,

Precisely!

if I say that FeFe could come close, how could I possibly think that pp is the same ?

I don't know what you could possibly think (and I'm also not overly interested in that), but after you disputed even a simple LT of mine, I think that you would even dispute the statement "The sky is blue" if I made it.

Anyway this is off-topic

On the contrary - you made on-topic yourself because you tried describing lead cores as just a bunch of protons by your figures.

But it's good we - finally - can conclude that there is "some" difference.

Now, there are two questions left:

and I leave you with your arithmetic and audience. MM

- Do you really want me to reply on your shameless "bluffing" accusation from above or will you find the guts for apologizing?

But - much more important:

- Will you try to make up for your shameless misconduct by assisting on relaying these findings to CERN?
I would somehow assume that you or some "buddies" of yours have a more direct communication link than me or Marc.



With kind regards,

Solkar

LHC-events   "b e y o n d   the reach of cosmic rays"



ist eine Aussage, die auch von Experten
der CMS-Collaboration schriftlich fixiert wurde und
sollte somit unstrittig sein und die obige
Diskussion ggf. abschließen können.




Die genaue fachliche Aussage, an der
CMS/LHC-Experten, also der CMS-Collaboration, beteiligt
waren, lautet:


„Because of the much larger mass number,
Pb-Pb events can be expected
to show   e x o t i c   phenomena
that is   b e y o n d   the reach of cosmic rays.“



Sh. dazu, Titelseite aus:





Exotic Physics at the LHC with CASTOR in CMS
http://omega.physics.uiowa.edu/HEP/Files/Talks/CR2007_013.pdf



"E. Norbeck and Y. Onel
Department of Physics and Astronomy,
The University of Iowa, 203 Van Allen Hall, Iowa City IA, 52242, USA
E. Gladysz-Dziadu´s
Institute of Nuclear Physics, Krakow, Poland
A. D. Panagiotou and P. Katsas
University of Athens, Athens, Greece
(for the CMS Collaboration)"




Inwieweit die hier wiedergegebene
fachliche Aussage verträglich
ist mit Aussagen des LHC-Reports 2008 über die kosmische Strahlung
als   S i c h e r h e i t s a r g u m e n t,   mag der
Leser selbst beurteilen.






Hervorhebungen in den Zitaten von mir, R.U.

Dear sympathetic contestants, Solkar and Mac:

I enjoyed your colorful, almost Freudially appealing exchange. Elder people can get jealous watching youthful exuberance.

I would like to ask both of your's opinion about my recent revelation of "fraud" in CERN's refusal to quote previously given counter-proofs to the 2 most central safety arguments of theirs.

The only logical reason I can see behind this otherwise transparent scheme is "secret knowldge kept in the sleeve." How long does the world have to wait until this queue is exposed? Who of the two of you is endowed with the right to show what lies behind the clothes?

Once more - thank you for the spectacle you gave to the world in the above extended dialogue which reminded me of the friendly battles between Heisenberg and Pauli. Take care, Otto.