Professor Rössler's ℜ-Theorem sollte für RT-Spezialisten nicht allzuschwer zu widerlegen sein.

Herr Fasnacht, in dieser Angelegenheit sollte es doch auch für sie hochinteressant sein, einmal zu erfahren, wie denn die Peer-Review-Verfahren der Journals ausgegangen sind, bei denen Herr Rössler sein Paper eingereicht hatte. Es sollte auch sie langsam stutzig machen, wie sehr Herr Rössler diesen Aspekt, der immerhin schon im letzten Sommer angesprochen wurden, aufzuklären vermeidet.

zum etwa 20igsten Male in einer Woche wurde ich diese Nacht nun erneut 2mal ( hier: http://www.relativ-kritisch.de/forum/viewtopic.php?p=32477#32477 und hier: http://www.achtphasen.net/index.php/plasmaether/2009/03/09/professor_rossler_s_areal_theorem_sollte#c916 ) befragt wie es denn nun stehe mit den Resultaten des Peer-Review - ich wäre Dir sehr dankbar hierzu abschliessend klare Worte von Dir einbringen zu können - es ist nicht so, dass ich PeerReviewing als wirklich neutrale Wertung betrachten kann, aber es ist auch nicht so, dass ich diese an Dich gestellte Frage selbst beanworten wollte - es ist ganz offensichtlich, dass im Forum die Wenigen die vielleicht gerne widerlegen würden nicht schreiben und die, die keinesfalls Deine Theorie besprechen wollen, teilweiseise mit insultatorischer Vehemenz gegen mich, als Postillon, vorgehen.

Zwar werden permanent widerholte ad hominem gerichtete Behauptungen durch Repedition nicht wahrer, doch werde ich wohl gewisse Stereotypen selber aufnehmen müssen, beispielsweise werde ich mich wohl in bälde selber als 'Jünger des Guru Rössler' bezeichnen müssen- Du und ich, wir wissen, dass dies so mitnichten zutreffend ist. Ich denke 'lhc-kritiker-intern' haben wenige Dich mehr kritisiert als ich.

Es ist ganz offenbar, dass die als Gewissheiten postulierten Sicherheitsbehaupungen umzingelt sind und dass diese Sicherheitsgewissheiten letztlich nur hohle, weil unbeweisbare Behauptungen seitens CERN's Sprecher G&M sind - natürlich besteht eine grosse Wahrscheinlichkeit, dass sich Neutronensterne so konstituieren, wie alle es auf wikipedia nachlesen können, und natürlich besteht eine grosse Chance, dass MiniSchwarzLöcher, so sie denn durch Experimente am LHC überhaupt generiert werden können und zudem ungeladen und nichthawkingszerstrahlend sein werden, sich diese, auf Grund ihres unvorstellbar winzigen Wirkungsquerschnittes und linearer Bewegungrichtung, G&M's berühmter Berechnung entsprechend, vorerst nur quasi linear Materiebauteilchen nach Materiebauteilchen, welche gerade genau in ihrer linearen Bewegungsrichtung sich befinden, akkreieren werden.

Aber - bewiesen sind diese einzigen zwei Pfeiler der Sicherheitsargumentation keineswegs!

Also, vorerst wäre ich froh um eine Stellungnahme Deinerseits zum Peer-Reviewing - diese PhilisterFrage möchte ich gerne abschliessend beantwortet wissen!

Gibt es denn eine Antwort von Professor Rössler? Er hat doch seine Theorie eigener Aussage nach bei etlichen renommierten fachlichen Journalen eingereicht. Da sollten doch bereits Antworten und/oder Reaktionen vorliegen. Warum fällt es ihm dann so schwer sich dazu zu äussern? Gruss, Ein sich fragender

Herr Fasnacht,


die Frage nach dem Peer Review ist eben nicht unwichtig, wenn sich herausstellen sollte, dass Rössler schon sehr viel früher im letzten Jahr, noch bevor er sich dem Boulevard als Katastrophenonkel andiente, über die Irrelevanz seiner Ergebnisse informiert wurde.


Alleine die Tatsache, dass Rössler zu diesem Punkt beharrlich schweigt, sollte doch ihr Misstrauen wecken.

......nicht unwichtig, wenn sich herausstellen sollte, dass Rössler schon sehr viel früher im letzten Jahr, noch bevor er sich dem Boulevard als Katastrophenonkel andiente, über die Irrelevanz seiner Ergebnisse informiert wurde. Alleine die Tatsache, dass Rössler zu diesem Punkt beharrlich schweigt, sollte doch ihr Misstrauen wecken....


zu dieser Polemik nur ein Zitat:
..."und wären wir nicht entronnen,
so wären wir alle verbronnen!"
...

(aus: Der Kobold in der Mühle )

Vielen Dank, Tadler!

Ja, die unägliche und unsäglich konzertierte Polemik - anstelle einer inhaltlichen Auseinandersetzung nur Polemik!

und so seit Monaten!

Marc Fasnacht

Tja.....wer sich seit einem Jahr nur herausredet und zu den konkreten Fragen zum angeblichen Peer-Review schweigt, erntet Polemik.....mehr hat der Manne dann auch nicht verdient.... Und wer die seit MONATEN durchgeführte Aufklärung negiert, erntet das Gleiche....und das ebenfalls völlig zu Recht....

Kondensat! Sie spammen hier wider besseres Wissen, dies jedoch passt zu Ihrem durchaus dringlich zu überwindendenden FreundFeindSchema - auf der einen Seite die guten Befürworter - auf der anderen Seite der Rest der Menscheit. Leider sind Sie mitnichten der EinzigIgnorable dieser Art.

Marc Fasnacht.

p.s. Professor Rössler hat nicht zum ersten Mal, aber extra für Sie und alle anderen ac-User nochmals klargemacht was es zum PhilisterThema PeerReview klarzumachen gibt:

Zitat Otto Rössler: Mein großes Paper, "Abraham-like...", ist NIE nach Peer-Review abgelehnt worden. Von der wissenschaftlichen Zeitschrift, die es mündlich akzeptiert hat, wurde allerdings, bevor es in Druck gehen konnte, der Herausgeber angeblich (laut nicht bestätigten Zeitungsberichten) entlassen. Ich hoffe immer noch, dass das nicht stimmt, denn das wäre ein Skandal. Ich erwähne diesen merkwürdigen Umstand deshalb, weil er dazu geführt hat, dass ich noch immer keine Druckfahnen erhalten habe, in meiner "revised version" des Papers, wie Du vielleicht gesehen hast.

Die "bösen" Rezensionen aus dem Albert-Einstein-Institut im Internet stellen keine wissenschaftlichen Peer-Review-Resultate dar. Ich bin auf sie in der revised version eingegangen und konnte sie widerlegen nach meinem Dafürhalten, wie Du weisst. ..

Das andere - eigentlich den ganzen Skansal ausgelöst habende - Paper "Abraham-solution..." IST bereits im vergangenen Juli im Druck erschienen, allerdings "nur" in einem Kongressbericht (wie in der oben genannten "revised version" des "Abraham-like.."-Papers genau zitiert). Das war mir wichtiger als auf die Akzeptanz einer Zeitschrift zu warten. Es ist so "tastend" geschrieben auf Grund der Befremdlichkeit der darin beschriebenen, vollkommen neuen Situation, dass nur eine sehr renommierte Zeitschrift wie "Science" oder "Nature" es zu drucken hätte wagen können. Es lag ihnen beiden vor, wie in der Arbeit selbst angekündigt, war aber beiden zu heiss für eine wissenschaftliche Begutachtung. Ich bedaure die unbegründete Ablehnung sehr.

Was soll ich noch zu dieser Deiner Frage sagen? Vielleicht das Folgende: Warum fragt die Öffentlichkeit nicht nach, wieso die am 18. April letzten Jahres um die Teilnahme an einer wisssenschaftlichen Sicherheitskonferenz gebetenen Personen zu dieser öffentlichen Aufforderung bis heute schweigen? Es wäre nicht schwer, sie alle zu befragen. Ein einziger Reporter kann die ganze teure Konferenz ersetzten. Dann käme vielleicht die unbedingt notwendige Diskussion, die ja bisher vermieden wird wie die Pest, in Gang. (Einige wenige kleine Foren, die ihr bestes tun, natürlich ausgenommen!)

Die Öffentlichkeit darf es mir dann aber bitte nicht übelnehmen, wenn ich mich sofort aus der Diskussion ausklinke, sobald meine Resultate erfolgreich falsifiziert sind, worauf ich immer noch hoffe. Und zwar rechtzeitig VOR Wiederaufnahme des Experiments! Ich rechne keineswegs damit, dass das Exeriment im Angesicht unwiderlegter grosser Risiken durchgeführt wird! So selbstmörderisch ist die species humana meiner Meinung nach nicht.. Der Versuch im letzten September könnte anderes lehren, tut es aber für mich nicht! Denn genau wie der einsame U-Boot Offizier, den Martin Rees in seinem Buch "Unsere letzte Stunde" als Weltretter beschreibt vor dem Atomkrieg im 20. Jahrhundert, hat das Unterbewusstsein von mindestens einem CERN-Mitarbeiter die Menschheit das letzte Mal vor dem "ewigen Schwachsinnsurteil" bewahrt.

Nicht, weil ich sicher wäre, Recht zu haben, kann ich das sagen, sondern ganz unabhängig davorn ob ich widerlegt werde oder nicht. Zündeln ist einfach immer unerlaubt. Obwohl mir das als kleinem Kind sehr schwer fiel einzusehen. Immerhin gelang es.

...und was es mit dieser O.E.R.-Antwort auf sich hat, hat Ihnen nun ERNEUT ElCattivo versucht klarzumachen.....http://www.relativ-kritisch.de/forum/viewtopic.php?p=32735#32735

Ja, des "'el cattivo's" langer text zu peer-review ... ich habe gelesen und werde auch darauf eingehen.

Dass NIEMAND sich bemüssigt meint, Professor Rössler's Theorie zu widerlegen aber ALLE sich einig sind, dass da keine Gefahr sein könne ... ???; und solche wie Sie (Kondensat) bevorzugt die Personen der Warnenden lächerlich zu machen versuchen ... all dies zeigt ein trauriges Bild.

Ihre gehaltlosen Kommentare, 'Kondensat', bitte ich Sie, für sich zu behalten!

gerne...wenn sie, achtphasen, "lächerlich machen" mit "nennung von fakten" verwechseln (z.b. die mathematische widerlegung rösslers), kann ich da nix für.....das ist dann ihre ureigenste wahrnehmung der dinge.....mfg

die mathematische Widerlegung Rösslers interessiert brennend - zeigen Sie bitte wo denn eine solche zu finden ist!

sorry, aber diese sind ihnen ja wohl bekannt....

Eben NICHT !

es gab den Widerlegungsansatz von 'Ich' - von mir als stringentest befunden und auf achtphasen so gut als erstveröffentlicht. (An 'Ich' hier nochmals der Ausdruck meiner persönlichen Hochachtung - er hat es auch offensichtlich nicht nötig wie der Grossteil auf ac ad hominem mit Spott und Hohn zu werfen!).

Anschliessend zu 'Ich's Widerlegung kamen dan noch Bruhn und Nicolai/Giulini ...

Jedoch hat Professor Rössler - mit 'Ich's Assistenz - bemängelte Fehler in seiner Theorie behoben und seither bitte ich seit Monaten auch auf ac um eine Widerlegung der korrigierten Version Rösslers Theorie - seitenlange PeerReviewDiskussionen sind die einzige Antwort.

Wahrlich ich wünsche eine Widerlegung des korrigierten rössler'schen ℜ-Theoremes und falls Sie da tatsächlich durch einen Hinweis auf eine mathematische Widerlegung weiterhelfen könnten werde ich Ihnen noch so gerne alle Polemiken nachsehen!

freundliche Grüsse, Marc Fasnacht

die angebliche korrektur, die keine ist, wurde doch HIER: http://www.relativ-kritisch.de/forum/viewtopic.php?p=29776#29776 mit einem satz ad absurdum geführt?! oder habe ich da was falsch verstanden?

Ja, es macht den Anschein, Sie, Kondensat, haben tatsächlich einiges falsch verstanden - doch vielleicht geht es Ihnen ja nur um Ihre Selbstdarstellung: hier der Link zu Ihrem nächstfolgenden grossartigen Beitrag! (man beachte auch das schöne Avatarbildlein!)

Es ist unsäglich wie tief man sinken muss um zur Widerlegung des rössler'schen Theoremes Befähigte zu erreichen; die dann (ob aus Opportunitätsgründen oder warum auch immer) doch nur schweigen zur Bitte, doch bitte das rössler'sche ℜ-Theorem zu widerlegen - wer Antwort gibt sind Warmluftgebläse wie Sie, Kondensat - Sorry!

ach so ist das, achtphasen......ich gebe ihnen den guten rat, nicht von sich selbst auf andere zu schliessen! ich kann nichts dafür, wenn sie, gemeinsam mit ihrem mentor, dem sie argumentativ nur nachplappern können, eine rein logische widerlegung nicht als solche erkennen.....und dem bedeutungslosen theorem mehr gewicht durch spekulative physik geben zu wollen (stichwort: suprafluide neutronensterne) ist hanebüchen.... das ist auch der grund (just my 2 cents), warum der gute otto sich mit warmluftgebläsen zufrieden geben muss.....seriöse wissenschaftler machen sich an dem herrn nicht mehr die finger schmutzig.....sein theorem ist zerlegt und otto auch durch seinen gang zum boulevard....ich klinke mich damit dann hier aus......ihnen seien nach ihrem stinkendem posting nichtmal mehr warmluftgebläse gegönnt.....

Sehr geehrter Herr Fasnacht,

im Beweis von Professor Rössler's Theorem ist der Metrik-Begriff das zentrale Thema. Meines Wissens sind meine beide Fragen, ob in Professor Rössler's Beweis die verwendeten Halbmetriken stets endlich sind und zudem meine zweite Frage, ob die verwendete Halbmetrik bei v=c definiert ist, noch nicht abschliessend erörtert worden.

Ich habe zwar eine Antwort in Erinnerung, aber mir ist derzeit nicht klar, ob dieses von Professor Rössler verwendete Konstrukt überhaupt eine Halbmetrik darstellt.

Man wird um die Beantwortung dieser Fragen nicht herumkommen, wenn man Professor Rössler's Theorem beurteilen möchte und ich erinnere in diesem Zusammenhang auch an folgende Beiträge:

http://www.relativ-kritisch.de/forum/viewtopic.php?p=30479#30479

http://www.relativ-kritisch.de/forum/viewtopic.php?p=30522#30522

http://www.relativ-kritisch.de/forum/viewtopic.php?p=30583#30583

http://www.relativ-kritisch.de/forum/viewtopic.php?p=30537#30537

http://www.relativ-kritisch.de/forum/viewtopic.php?p=30622#30622


Freundliche Grüsse, Ralf Kannenberg

Sehr geehrter Herr Kannenberg, ich habe Ihre Frage eben weitergeleitet und ich freue mich sehr, dass Sie die Diskussion zu Herrn Rösslers Theorem wideraufnehmen! Auch die Listung relevanterer Beiträge zum Thema ist sehr erfreulich und verdankenswert. Interessierte Mitleser landen so bei den relevanteren Einträgen.
Ich erachte es als vordringliche Aufgabe Herrn Rösslers Theorem zu widerlegen und danke Ihnen herzlich!

freundliche Grüsse, Marc Fasnacht

Otto E. Rössler schreibt:

Halbmetrik ist ein Verwirrwort in diesem Zusammenhang. Es stimmt, dass die Rindlermetrik keine Minkowski-Metrik ist. Aber sie hört dadurch nicht auf, eine legitime Metrik zu sein. In dieser Metrik gibt es ein neues Phänomen, wie ich nach Telephongesprächen mit Herrn Kollegen Slotta herausgefunden und in Kapitel 6 meiner Arbeit niedergelegt habe. Es gibt dort ein neues "differentialtopologisches Phänomen", wie ich es nannte, da die Extremwerte ("Ränder") eines Intervalls hier auf einmal nach innen geholt werden können unter Bildung eines neuen Außenrandes, wobei jeder innere Punkt zum Rand werden kann - was mir sonst noch nie begegnet ist. Ob es das sonst schon einmal gibt, und wie man das Phänomen am besten nennt, ist eine Frage an mathematische Spezialisten. Vielleicht kann Herrn Kannenbergs freundliches Insistieren dazu führen, dass ein Spezialist wie Jürgen Jost, dessen Bücher ich sehr schätze, die Frage vorgelegt bekommt, wie das neue Kind am besten zu nennen ist. Es besitzt vermutlich noch viele bisher unbekannte Geschwister.

Das neue Phänomen wurde bisher jedoch keineswegs in Frage gestellt, soweit ich sehen kann. Nur der Finger wurde - mit Recht - darauf gelegt.

Sehr geehrter Herr Fasnacht,

lassen Sie mich ein bisschen auf die korrekten Definitionen hinweisen: Eine Metrik ist eine Halb-Metrik, bei der zusätzlich gilt, dass aus dem Abstand 0 folgt, dass die Punkte zusammenfallen. Die Minkowski-Metrik ist also nur eine Halbmetrik, aber keine Metrik, wobei das bei zahlreichen Anwendungen nicht benötigt wird. Entsprechend nehme ich an, dass auch die Rindler-Metrik nur eine "legitime Halb-Metrik ist.

Nun zwei Fragen zum neuen differentialtopologisches Phänomen, bei dem ja ein innerer Punkt auf den Rand abgebildet wird und umgekehrt ein Extremwert "nach innen" geholt werden kann:

Innere Punkte zeichnen sich ja dadurch aus, dass mit ihnen auch eine epsilon-Umgebung aus inneren Punkten besteht.

Was also passiert bei den beiden o.g. Prozessen mit den inneren Punkten der epsilon-Umgebung ? Bleiben die innere Punkte oder werden die auch Randpunkte ? Ich nehme mal stillschweigend an, dass die zugrundeliegenden Abbildungen stetig sein sollen. Aber wie sieht es mit der Invertierbarkeit dieser Abbildungen aus ?

Wenn ein Extremwert nach "innen geholt" wird, so muss er ja eine epsilon-Umgebung innerer Punkte bekommen bzw. eine solche bereits vorhandene übernehmen.

Wie geschieht das ?


Freundliche Grüsse, Ralf Kannenberg

Sehr geehrter Herr Kannenberg, Professor Rössler antwortet wie folgt:

Sehr interessant. Wo finde ich, dass die Minkowski-Metrik nur eine Halbmetrik ist? (Und deren Definition in dem von Ihnen angegebenen Sinn?)
Herzlich Ihr O.E.R.

Sehr geehrter Herr Fasnacht,

ich sehe, dass Professor Rössler nicht nur Recht, sondern auch Sinn für Humor hat: Die Minkowski-Metrik ist nämlich nicht nur keine Metrik, sie ist nicht einmal eine Halbmetrik, sondern "nur" eine Distanzfunktion. Danke für den Hinweis !

Ich habe "als Gegenleistung" noch eine konkretere Frage zu den inneren Punkten: Wenn es möglich ist, einen Extremwert auf einen inneren Punkt abzubilden, so müsste es also möglich sein, den Extrempunkt v=c auf einen inneren Punkt abzubilden. Somit hätte v=c eine Epsilon-Umgebung, die vollständig innerhalb der Menge liegt. Zu dieser Menge gehören auch die beiden Punkte c-epsilon (kein Problem) und … c+epsilon ! - Letzterer aber widerspricht schon der speziellen Relativitätstheorie.

Wo liegt mein Denkfehler ?


Freundliche Grüsse, Ralf Kannenberg