Manchmal muss man sich ein und einhalb Stunden Zeit nehmen, um zu verstehen, dass diejenigen, die da absolute Gewissheit zur absoluten Bedenkenlosigkeit von Exprimenten behaupten, die Physik, die solch Behauptungen zu Grunde liegt, selbst nicht verstehen …
2012-05-02 | achtphasen | 06:18:30 | 
| comment
2012-02-16 | achtphasen | 23:16:00 | | comment
… t.i.w.i.p.
2012-01-14 | achtphasen | 21:19:41 | | comment
In 1987 the physics community was surprised by a fortuitous supernova.[1] The light from the supernova reached Earth on February 23, 1987, and as it was the year’s first supernova, it was designated SN1987A. The parent star was located in approximately 168,000 light-years away, in the Large Magellanic Cloud, which is the Milky Way’s companion dwarf galaxy. It became visible to the naked eye in Earth’s southern hemisphere.
In this observation, a star core collapsed and released a lot of energy. Most of the excess energy is predicted in theory to be radiated away in a ‘cooling phase’ massive burst of neutrinos/anti-neutrinos formed from pair-production (80-90% of the energy release) and these neutrinos would be of all 3 flavors, both neutrinos and anti-neutrinos, while some 10-20% of the energy is released as accretion phase neutrinos via reactions of electrons plus protons forming neutrons plus neutrinos, or positrons plus neutrons forming protons plus neutrinos (1 flavor, neutrino and anti-neutrino). The observations are also consistent with the models’ estimates of a total neutrino count of 1058 with a total energy of 1046 joules.[2]
Approximately three hours before the visible light from SN1987A reached the Earth, a burst of neutrinos was observed at those three separate neutrino observatories. This is due to neutrino emission (which occurs simultaneously with core collapse) preceding the emission of visible light (which occurs only after the shock wave reaches the stellar surface). At 7:35 a.m. Universal time, Kamiokande II detected 11 antineutrinos, IMB 8 antineutrinos and Baksan 5 antineutrinos, in a burst lasting less than 13 seconds.
In this respect, a point that deserves to be stressed is that all 3 detectors observed a relatively large number of events in the first one second of data-taking, about 40% of the total counts (6 events in Kamiokande-II, 3 events in IMB and 2 events in Baksan), while the remaining 60% were spread out over the course of the next 12 seconds.
In other words, these neutrinos travelled a total distance of 5.3 X 1012 light seconds (168,000 light years), with almost half originating at roughly the same time (within about a 1 second burst of neutrino emission), and all arrived at earth (the light-transit time of earth’s diameter is << 1 second and is not a factor due to the spacing of the detectors) within about 1 second of each other. In other words, they all travelled at close to the same speed to within nearly 13 orders of magnitude (5.3 X 1012 seconds/1 second), far greater than any other measurement precision ever made for the speed of light. And, they all travelled at very close to the speed of light (travelling the same distance as the photons that reached Earth 3 hours later) at a speed consistent to c to within about 1 part per 500 million).
One would expect that since the neutrinos are emitted with potentially a range of energies, that their transit time would have exhibited a range of speeds (all in the 0.9999+ c speed range) if they were sub-luminal particles. While it has been believed that because the total ‘rest-energy’ of a neutrino is on the order of a few eV, while the rest-mass of an electron is about 511 KeV, neutrinos would all travel at close to c if they have mass and high-energy. But the energy they carry is sufficient to bring their speed to near c to only about .999999+ c if they are mass-particles, and the range in energies from pair-production should produce a spread in those speeds, albeit at many significant figures beyond the first few 9s. The calculated energy is indeed high, but not infinite. But that is not what was observed. They were observed to have all travelled at the same speed to 13 significant figures. In other words, had they had slight variations in their speed all slightly less than c, they would have had a large spread in the arrival time at Earth, on the order of days to years. The actual observation is far more consistent with neutrinos as having zero rest mass, and traveling at c, and appears wholly inconsistent with having a rest-mass and ejected with a spectrum of varying energies.
Let us briefly review the history of the discovery of neutrinos.
Historically, the study of beta decay provided the first physical evidence of the neutrino. In 1911 Lise Meitner and Otto Hahn performed an experiment that showed that the energies of electrons emitted by beta decay had a continuous, rather than discrete, spectrum. Unlike alpha particles that are emitted with a discrete energy, allowing for a recoil nucleus to conserve energy and momentum, this continuous energy spectrum to a maxium energy was in apparent contradiction to the law of conservation of energy and momentum for a two-body system, as it appeared that energy was lost in the beta decay process, and momentum not conserved.
Between 1920-1927, Charles Drummond Ellis (along with James Chadwick and colleagues) established clearly that the beta decay spectrum is really continuous. In a famous letter written in 1930, Wolfgang Pauli suggested that in addition to electrons and protons, the nuclei of atoms also contained an extremely light, neutral particle. He proposed calling this the ‘neutron’. He suggested that this ‘neutron’ was also emitted during beta decay and had simply not yet been observed. Chadwick subsequently discovered a massive neutral particle in the nucleus, which he called the “neutron”, which is our modern neutron. In 1931 Enrico Fermi renamed Pauli’s ‘neutron’ to neutrino (Italian for little neutral one), and in 1934 Fermi published a very successful model of beta decay in which neutrinos were produced, which would be particles of zero rest mass but carrying momentum and energy and travelling at c, or very low-mass particles traveling at nearly c.[3]
Before the idea of neutrino oscillations came up, it was generally assumed that neutrinos, as the particle associated with weak interactions, travel at the speed of light with momentum and energy but no rest-mass, similarly to photons traveling at the speed of light with momentum and energy but no rest-mass and associated with electron-magnetic interactions. The question of neutrino velocity is closely related to their mass. According to relativity, if neutrinos carry a mass, they cannot reach the speed of light, but if they are mass-less, they must travel at the speed of light.
In other words, in order to conserve both momentum and energy during beta decay, the theoretical particle called a ‘neutrino’ was predicted. It was presumed that the neutrino either travelled at the speed of light and had zero rest mass (most dominant theory until the 1980s) but momentum (analogous to the electromagnetic photon, which travels at the speed of light, with momentum, but with zero rest-mass), or else it travelled at near-relativistic speeds with very small rest-mass (the less popular and unproven theory).
However, with the apparent recent discovery of neutrino oscillation, it became popular though not universal to assert that neutrinos have a very small rest mass: “Neutrinos are most often created or detected with a well defined flavor (electron, muon, tau). However, in a phenomenon known as neutrino flavor oscillation, neutrinos are able to oscillate between the three available flavors while they propagate through space. Specifically, this occurs because the neutrino flavor eigenstates are not the same as the neutrino mass eigenstates (simply called 1, 2, 3). This allows for a neutrino that was produced as an electron neutrino at a given location to have a calculable probability to be detected as either a muon or tau neutrino after it has traveled to another location. This quantum mechanical effect was first hinted by the discrepancy between the number of electron neutrinos detected from the Sun’s core failing to match the expected numbers, dubbed as the “solar neutrino problem". In the Standard Model the existence of flavor oscillations implies nonzero differences between the neutrino masses, because the amount of mixing between neutrino flavors at a given time depends on the differences in their squared-masses. There are other possibilities in which neutrino can oscillate even if they are massless. If Lorentz invariance is not an exact symmetry, neutrinos can experience Lorentz-violating oscillations."[4]
Thus, observed oscillations in ‘flavor’ (type of neutrino based on origin source) suggested that neutrinos had a small rest mass, and therefore according to Einstein had to travel at less than c.
But do they?
“Lorentz-violating neutrino oscillation refers to the quantum phenomenon of neutrino oscillations described in a framework that allows the breakdown of Lorentz invariance. Today, neutrino oscillation or change of one type of neutrino into another is an experimentally verified fact; however, the details of the underlying theory responsible for these processes remain an open issue and an active field of study. The conventional model of neutrino oscillations assumes that neutrinos are massive, which provides a successful description of a wide variety of experiments; however, there are a few oscillation signals that cannot be accommodated within this model, which motivates the study of other descriptions. In a theory with Lorentz violation neutrinos can oscillate with and without masses and many other novel effects described below appear. The generalization of the theory by incorporating Lorentz violation has shown to provide alternative scenarios to explain all the established experimental data through the construction of global models."[5]
If they have a rest mass, and travel at near-c but slightly below c, there should be a slight variation in their speeds based upon their total energy (most of which would be kinetic energy, not rest-mass energy). In other words, various high-energy neutrinos would travel at, for example, .99999997 c or .99999995 c, etc., and this variation in speed, however slight, should be detectable.
But the variation in neutrino velocity from c, in the 1987a data, was at most about 1/490,000,000 (3 hours/168,000 years). It was actually much closer to c than that (and most likely at c) because of the head-start the neutrinos received over the photons. More importantly, their close arrival time 40% within 1 second) implies an identical speed to 13 orders of magnitude. While they are all released as essentially prompt neutrinos, the remaining energy of the core implosion should have taken a significant amount of time to churn through the overlying massive amount of star. While one might argue that it would take less than 3 hours for the core implosion energy to reach the surface of the star, and then start its race to Earth with the previously released neutrinos, I believe this has been fairly well presented previously in the astrophysics community to be a reasonable value.
The volume of the star that actually underwent core implosion show such a volume at about 60 km diameter, or about 1/100 light-second, and would not have been a factor in the timing of the arrival of the neutrinos.
Most of the neutrinos released are not from the proton/electron fusion. Rather, the energy of the degeneracy creates neutrino/anti-neutrino pairs of all 3 flavors, which travel in opposite direction (to conserve momentum). Most of the neutrinos released were therefore from this pair-production, which would have occured relatively simultaneously (to within a few seconds) within the volume of that imploding core.
So, the spread in arrival time of the neutrinos on Earth, measured at 13 seconds, is accounted almost entirely due to the pair-production and cooling to be completed. In other words, all of the neutrinos that travelled those 168,000 light years travelled at exactly the same speed without regard to their energy to within 13 orders of magnitude.
So the SN1987A data show both an extreme example of exactly the same flight of time without regard to energy, and a speed almost exactly equal to c to within far better than 1/500,000,000 based on the 3 hour discrepancy of the early arrival of the neutrinos compared to the photons after travelling for some 168,000 years.
This data strongly suggests that neutrinos travel at light speed with energy and momentum, but no rest mass, as originally surmised; and not at slightly below c with some slight rest-mass, as has been the notion as of late (since flavor oscillation was recently detected).
2011-10-01 | achtphasen | 17:54:05 | | 5 comments
If they do discover the Higgs, it would be a triumph for the Standard Model, making it a complete theory.
If they do not, it would be an even more exciting outcome
...
"This would be the first time that we would have scientific evidence that this theory which has been so successful in the last 40 years must be definitely abandoned and we should look for another theory."Professor Guido Tonelli, LHC Spokesman, http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-14731690
If they won’t find the Higgs, they will openly brag that the ’standard model’ is known to be wrong, even though the ’standard model’ is what they rely upon for their safety arguments.
They are the proverbial ‘see no evil, hear no evil, speak no evil‘ … .
2011-09-02 | achtphasen | 12:04:26 | | 3 comments
2011-08-21 | achtphasen | 00:11:30 | | comment
Neue Studien gehen davon aus, dass das gesundheitliche Risiko von Tritium jahrelang stark unterschätzt wurde (siehe WOZ Nr. 37/10). Kohlenstoff-14 hat eine Halbwertszeit von über 5000 Jahren, verhält sich wie gewöhnlicher Kohlenstoff und wird in Pflanzen eingebaut. Der radioaktive Kohlenstoff kann – wie auch das Tritium – vor allem in den ersten Tagen und Wochen nach der Befruchtung Föten schädigen.
Die Aufsichtsbehörden wissen, dass die Stoffe heikel sind, und haben dem Zwilag zwei verschiedene Grenzwerte auferlegt. Im Frühjahr, während der Vegetationsperiode, liegt der Grenzwert um das Zehnfache tiefer als im Winterhalbjahr. Man geht davon aus, dass im Winter die radioaktiven Stoffe nicht in die Pflanzen eingebaut werden und sich weiträumiger verteilen. Heep sagt, dass sie die erlaubten Grenzwerte um den Faktor zehn unterschreiten würden. Gemäss den Berichten des Eidgenössischen Nuklearsicherheitsinspektorats setzen die Schweizer Atomkraftwerke tatsächlich bis zu hundertmal mehr Tritium frei als das Zwilag. Und auch der Ofen gibt bis zu 10 000-mal weniger radioaktiven Kohlenstoff ab als alle anderen Atomanlagen zusammen.
2011-07-11 | achtphasen | 08:56:16 | | comment
here some hyper-links to nuclear-technologists (astrophysical) speculation (which seems fantastic but also reasonable to me), that the ‘early universe’ would (same as HEP-collisions observed in CR and colliders), would be consisting of (only) fewer dimensions as our (later) world:
This amazing speculation, was found here:
http://skyweek.wordpress.com/2011/04/
where is also written, that at the lhc the luminosiy was this year at world-record height (hurray !!!),
in such a way, that in a single week, there were more collisions as during the whole 2010 …
2011-07-05 | achtphasen | 11:06:34 | | comment
2011-06-17 | achtphasen | 02:25:58 | | 1 comment
Enceladus könnte eines, der auf natürlichem Wege nur äusserst selten (!!!) entstehenden, betreffs Impuls tatsächlich lhc-ähnlich (relativ zum befallenen Himmelskörper langsames) Kollisionsprodukt eingefangen haben …
Erste orthographische Nachbessung dieses Textes am 16.06.2011 14:30
zweite Nachbessung dieses Textes heute 21.06.2011 10:58
Relativ zu Himmelskörpern sich langsam bewegende Kollisionsprodukte können aus unterschiedlichen Gründen (die auf Anfrage gerne erneut auch hier erläutert werden) andere Auswirkungen auf diese Himmelskörper haben, als relativ zu Himmelskörpern relativistisch schnelle.
Sollte die Ursache von des Enceladus’ Energieumsetzungsbilanz, die sich Stand derzeitigem Verständnis der Physik nicht erklären lässt, darin begründet sein, dass dieser Saturnmond ein lhc-ähnlich langsames Kollisionsprodukt eingefangen hat, das aus zwei tatsächlich lhc-ähnlich (beinahe) frontal (‘head on’) kollidierenden Teilchen kosmischer Strahlung entstanden ist
(- sei es ein MBH, ein Strangelet, ein Magnetischer Monopol oder sonst ein (bis dato gegebenenfalls noch unbedachtes) Teilchen -),
dann muss gefolgert werden,
dass aus LHC-Kollisionen entstehende Kollisionsprodukte in der Erde (und in der Sonne) per exothermer Kettenreaktion (qua Menge massiv sich auswirkende) Transformation irdischer (und solarer) Materie in Energie haben könnten.
Zumal die Kollisionsdichte am LHC 1028 mal dichter ist, als sie auf natürlichem Weg durch kosmische Strahlung auf Himmelskörper stattfindet
und vorallem darum, weil am LHC (beinahe) unendlich mal mehr Frontalkollisionen von lichtschnellen Teilchen stattfinden, als auf natürlichem Weg durch kosmische Strahlung auf Himmelskörper.
Somit ist des CERN einziges Argument, um Unbedenklichkeit der Experimente am LHC zu behaupten, widerlegt.
Die ausführliche Begründung von Herrn Uebbing: http://www.relativ-kritisch.net/blog/lhc-widerstand/otto-e-rossler-anthologie-eines-weltratsellosers/comment-page-8#comment-2814 und http://www.relativ-kritisch.net/blog/lhc-widerstand/otto-e-rossler-anthologie-eines-weltratsellosers/comment-page-8#comment-2829
Nachtrag, 30. Mai 2011, 10:40′ MEZ:
Das m.E. unwiderlegbare Risikoszenario:
Enceladus könnte (bspw. mit ‘Hilfe’ des Gravitationsfeldes des Saturn) das Kollisionsprodukt einer einzigen, der so sehr selten stattfindenden (wirklich lhc-vergleichbaren) Frontalkollisionen (’head-on’) zweier Teilchen der kosmischen Strahlung eingefangen haben.
Beispielsweise bereits vor 222 Millionen Jahren (oder sonst wann).
Dieses eine Teilchen könnte in Encleadus seither ‘langsam’ aber kontinuierlich exotherm sich auswirkende Transformation von des Encleadus’ Materie (Stichwort Kettenreaktion) angestossen haben (ganz egal ob es sich bei diesem einen Teilchen nun um ein Strangelet, ein am Eddington-Limit strahlendes Relikt eines Schwarzen Loches (à la Dres. Plaga oder Stöcker u.A.), einen Magnetischen Monopol oder sonst ein noch gänzlich unbedachtes exotisches Teilchen handelt).
Unbestreitbar, weil in Teilchenphysiker paper so beschrieben, ist, dass Ursache von des Enceladus’ (bis dato auch von spezialisierten Physikern nicht erklärlicher) Energieabstrahlung daher stammen könnte, dass auf oder im Inneren des Encleadus langsam (aber kontinuierlich) ablaufende exotherme Kettenreaktionen,
die von einem einzigen der vielen möglichen exotischen Teilchen angestossen worden sind,
Materie in Strahlung verwandeln.
Unbestrittenermassen finden lhc-ähnlich hochenergetische Frontalkollisionen am LHC (beinah) unendlich häufiger statt, als im Sonnensystem auf natürlichem Wege durch kosmische Strahlung.
Im LHC finden solche Kollisionen milliardenfach statt - im Sonnensystem mit grösster Wahrscheinlichkeit seit dessen Entstehung nie.
(vergl. *** (in Bearbeitung))
Mit grösster Wahrscheinlichkeit nie stattfindend bedeutet aber nicht, dass tatsächlich keine einzige lhc-vergleichbare Frontalkollision zweier lhc-vergleichbar hochenergetischer Teilchen je im Sonnensystem stattgefunden hat;
sondern es kann bedeuten,
dass ‘zufällig’ ausgerechnet von Encleadus das Kollisionsprodukt der einen (trotz aller Unwahrscheinlichkeit stattgefundenen) Kollision eingefangen worden ist.
Marc Fasnacht
2011-05-28 | achtphasen | 12:47:49 | | 10 comments
Grob unterschiedlich bezifferte Werte des
Kollisionswinkel im LHC-Strahlengang -
ein Zahlenirrtum in der Öffentlichkeitsarbeit des CERN ?
Hier ein paar Gedanken zu dem Thema
der Kollisionswinkel der gegenläufigen Strahlen im LHC
und zu einem jährlichen Collider-bedingten Risiko,
welches in der seriösen Zeitschrift Nature 438, p. 754,
im Jahre 2005 nicht als Null ausgewiesen wurde,
sondern mit einer konkret bezifferten Obergrenze eines jährlichen Risikos
beschrieben wurde, wobei die betrachteten Risikotypen mehr als die
hypothetischen, mikroskopischen Schwarzen Löcher umfassten.
Auch wenn die angegebene Obergrenze nur eine Grobabschätzung
darstellt, so ist zu beklagen, dass die Herleitung dieser
Risikoobergrenze vom LSAG-Report 2008 nicht angesprochen
und nicht im Detail widerlegt wird - insbesondere deswegen,
weil hierzu empirisches, sehr spezialisiertes astronomisches Datenmaterial
ausgewertet wurde (Lineweaver et.al.).
Nach einem Artikel, der u.a. auf Dr. R. Landua (CERN, 2008
Leiter der Abteilung für öffentliche Fortbildung) zurückgeht,
als auch nach einer Darstellung in seiner Veröffentlichung "Am Rande
der Dimensionen" gewinnt man den Eindruck,
als ob im LHC für die gegenläufigen Protonenstrahlen
der Kollisionswinkel 1,5 Altgrad beträgt -
als Abweichung von einer ideal exakten Frontalkollision
(Quellen sh. u. unter 1 und unter 2),
- schaut man jedoch in einem technischem Handbuch nach
(Quelle sh. u. unter 3)), so finden sich folgende Werte
- in Altgrad, hier von mir hinter den Namen der
LHC-Experimente hinzugefügt:
ATLAS: 0,016 Altgrad
CMS: 0,016 Altgrad
ALICE: 0,017 Altgrad
LHCb: 0,023 Altgrad
Ob nun 1,5 Grad oder 0,016 Grad für den Kollisionswinkel
ist ein Unterschied von ca. 2 Größenordnungen und
würde eine völlig andere Restimpulsverteilung
der Kollisionsprodukte verursachen. - Nun, der Wert
"1,5 Grad" ist sicherlich nur ein Schreibfehler -
als unglücklich merkwürdig kann angesehen werden,
dass der offensichtlich falsche Wert
nun gleich zweimal in der Literatur vorzufinden ist,
die der weiteren Öffentlichkeitsarbeit des CERN zugerechnet werden
kann. Nun, irren ist menschlich und auch verzeihlich -
hoffentlich befindet sich im LSAG-Report kein derartiger
Fehler. - T.ORD et al. haben auf die grundsätzlichen
Fehlermöglichkeiten in Theorien, Modellen und
Kalkulationen aufmerksam gemacht, was zu
weiteren Analysen Anregung geben muss.
Eine Analyse der Geschwindigkeitsverteilungen
der LHC-Kollisionsprodukte hatte ergeben, dass
unter bestimmten Bedingungen ein kleiner
Teil der Kollisionsprodukte das Gravitationsfeld der Erde
n i c h t verlassen wird, weil diese einfach zu langsam sind,
auch wenn ihr Anteil tatsächlich klein ist. (Es existiert
eine Angabe für mBH von 0,000001 bis 0,00001 bei der geplanten
LHC-Luminosität, wobei die Angabe leider noch nicht bestätigt ist.)
Die Autoren Giddings und Mangano (CERN) kamen überein,
dass auf Basis der rein quantentheoretischen Überlegungen
k e i n e ausreichend plausible Sicherheit des LHC nachzuweisen ist
und versuchten daher, auf astronomischer Basis eine Sicherheit
nachzuweisen. Wie gut ihnen dieser Versuch wirklich
gelungen ist - dazu sind Zweifel anzumelden.
Quellen:
1) Sh. Artikel: “The LHC: a look inside” (u.a. Dr. Rolf Landua) -
sh. Science in School, Issue 10 : Winter 2008 ,
dort S.38 oben:
“…the beams cross at an
angle of 1.5 degrees…”
2.) Sh. Paperback -
"Am Rande der Dimensionen - Gespräche über
die Physik am CERN" (Autor Rolf Landua),
Edition Unseld, 2008, dort Seite 59:
"Genau in der Mitte der Kaverne
kollidieren die Strahlen unter einem
Winkel von 1,5 Grad." -
3)sh. Vol_1_Chapter_2-crossingangle.pdf
(Auszug aus einem techn. Handbuch zum LHC)-
sh. dort Table 2.3:
LHC machine parameter relevant for the peak luminosity,
download unter https://edms.cern.ch/file/445830/5/Vol_1_Chapter_2.pdf:
“…
Half crossing angle for ATLAS and CMS (IP1/IP5)/Collision [mikrorad]
+/- 142,5
…
Half crossing angle at IP a for ALICE (IP2) [mikrorad]
+/- 150
…
Half crossing angle at IP a for LHCb (IP8) [mikrorad]
+/- 200
…”
R.U.
2011-03-06 | achtphasen | 21:04:23 | | 13 comments
Ich sage, “Schwarze Löcher sind ungeladen". Das berühmte Albert-Einstein-Institut sagt zur Verteidigung des CERN, dass der traditionelle Beweis, dass Schwarze Löcher geladen sein können, seine Gültigkeit behält.
Der traditionelle Beweis ist das Gauss-Stokes-Theorem aus dem 19. Jahrhundert. Oberflächenintegral gleich Volumintegral. Speziell: eine lokalisierte Ladung, die sich im Innern einer geschlossenen Fläche (zum Beispiel in einem Luftballon) befindet, erzeugt auf dieser Oberfläche immer dieselbe Ladungswirkung (die gleiche Zahl von durch die Oberfläche tretenden Feldlinien) - egal wo die Ladung sich im Inneren befindet. Dann wäre es also auch egal, ob sie sich NEBEN einem kleinen Schwarzen Loch, das ebenfalls im Luftballon ist, befindet oder IN demselben. Also können Schwarze Löcher selbst geladen sein.
Dies ist in einem Anhangskapitel des berühmten mathematischen Lehrbuchs “General Realtivity” von Robert M. Wald von 1984 im Detail ausgeführt (Seite 432-434). Niemand fand bis dato einen Gegenbeweis oder ein Gegenbeispiel.
Mein Gegenbeispiel ist der vierte Teil des Telemach-Theorems. Er besagt: Wenn die Masse eines weiter unten im Schwerefeld frisch losgelassenen Körpers dort lokal unbemerkbar verkleinert ist gegenüber oben wie bekannt (sie heißt dort unten Komar-Masse), muss die Ladung des Körpers dort parallel zur Masse verkleinert sein. Beweis: das lokal konstante Verhältnis von Masse und Ladung folgt aus dem Prinzip der Allgemeinen Kovarianz (dass die Naturgesetze für frei fallende Körper überall im Universum dieselben sind).
Der Tübinger Beweis des ersten Schritts - dass die MASSE von Teilchen unten im Schwerefeld verkleinert ist - wurde unabhängig von Richard J. Cook in seiner auf dem Internet befindlichen Arbeit “Gravitational space dilation” beschrieben und wird offenbar nicht mehr ernsthaft bezweifelt. Die einfachste Methode, die Massenabnahme zu beweisen, geht über die wegen der Uhrenverlangsamung lokal nicht feststellbare Frequenz- und damit Energieabnahme aller dort unten erzeugten Photonen. Letztere zieht eine gleichgroße Verminderung aller lokal ruhenden Massen nach sich, da diese lokal in einem universellen Verhältnis aus Photonen einer bestimmten lokalen Frequenz erzeugbar und in sie vernichtbar sind (nach dem Prinzip der Allgemeinen Kovarianz).
Trotz dieser Übereinstimmung bei der Masse ist Herr Professor Cook derzeit der größte Verbündete des CERN - weil bei ihm die LADUNG trotz der lokalen Massenabnahme UNverändert ist. Wie er dies mit dem Prinzip der Allgemeinen Kovarianz vereinbaren will, ist mir derzeit ein Rätsel. Ich schlage vor, dass CERN und AEI und Cook sich zusammentun und gemeinsam aufzeigen, wieso eine lokal unmerkliche Verminderung der Masse von Elektronen NICHT eine lokal unmerkliche Verminderung ihrer Ladung nach sich ziehen soll. Wenn ihnen dies gelingt, ziehe ich meine CERN-Warnung zurück.
Ich danke J.P. und G.S. für Diskussionen. Für J.O.R. (14. 2. 2011)
Bemerkung: Es empfiehlt sich, den erhofften Beweis RASCH zu erbringen, da sonst das in wenigen Tagen erneut eingeschaltete LHC-Experiment mitten im Betrieb gestoppt werden muss - ein Gesichtsverlust, der CERN und Europa erspart werden sollte.
2011-02-14 | achtphasen | 11:18:03 | | 37 comments
