Die Bundeslade könnte ein elektromagnetisches Aufbewahrungsbehältnis für Relikte/Remnants entsprechend Herrn Horst Stöckers Patentantrag (eingereicht im Jahr 2006 / dem Jahr der geplanten Aufnahme der Experimente am LHC) sein.

Hallo Marc Fasnacht,

um diese Frage abzuschliessen: Stöckers Remnants wären elektrisch geladen. Man würde damit, theoretisch, so verfahren, wie mit den Anti-Protonen im ATHENA-Experiment, die auch keinen Kontakt zu 'unserer Welt' haben sollten. Man bremst die Dinger ab und schliesst sie dann in speziellen magnetischen Flaschen ein. Sie wissen, was die elektrische Ladung der MBHs bedeutet, das ist das erste empirische Aussschlussargument für die Sicherheit des LHC. Andererseits brauchen wir Stöckers Patent nicht ganz so ernst nehmen, wie seine mit den Kollegen Koch und Bleicher veröffentlichte Analyse 'Exclusion of black hole disaster scenarios at the LHC' (http://arxiv.org/abs/0807.3349). Hermann Nicolai, der Rössler-Widerleger vom Potsdamer Institut für Gravitationsphysik, befand über das Patent mit folgenden Worten: "Das war vielleicht etwas voreilig, um es mal vorsichtig zu formulieren."

Ich hoffe, damit ist eine offene Frage geklärt. Noch ein Wort zur 'Ungeduld'. Nein, Marc Fasnacht, ich bin nicht ungeduldig. Es ist nur so, dass Enrico Pellegrino festzustellen wusste, man würde sich nicht mit den anderen, nichtphysikalischen 'Argumenten' befassen. Nun, auch nach seinem letzten Beitrag sehe ich z. Zt. keinen Anlass, mich dazu zu äussern. Meine Vorschläge stehen in diesem Blog. Ausser wiederholter abgehobener 'Philosophierei' sehe ich keinen Ansatz, zur Sache zu kommen.

Zum Glück haben wir noch ein halbes Jahr bis zum Restart des LHC. Also hält sich meine Ungeduld auch hier in Grenzen.

Grüsse galileo2609

Hallo zusammen,

die Überschrift lautet: "Die Bundeslade könnte ein elektromagnetisches Aufbewahrungsbehältnis für Relikte/Remnants entsprechend Herrn Horst Stöckers Patentantrag (eingereicht im Jahr 2006 / dem Jahr der geplanten Aufnahme der Experimente am LHC) sein."

Zwar wird in der Bibel im 2.Buche Samuel im 6.Kapitel Vers 7 ein tödlicher Unfall mit der Bundeslade beschrieben und die moderne Forschung hat u.a. vorgeschlagen, dass sich die Bundeslade elektrostatisch aufgeladen haben könnte und Usa, der Diener des König David, beim Versuch, die umstürzende Bundeslade festzuhalten, aufgrund eines Stromschlages getötet wurde; aber ist der von Ihnen genannte Bezug von der Bundeslade Gottes zu den Relikten/Remnants nicht ein bisschen sehr weit hergeholt ?

Freundliche Grüsse, Ralf Kannenberg

Hallo Galileo2609


Nein, diese Frage wird so nicht so leicht abschliessbar sein!


Jedenfalls stelle ich mir das Abremsen der (Teufels)Dinger und deren sicherer Verschluss in magnetischen Flaschen nicht ganz einfach vor - und soweit ich informiert bin, hat CERN weder Vorrichtung noch Intention diese Dinger sicher aufzubewahren - forsch experimentell will man mal sehen ob es solche exotischen Teilchen überhaupt gibt- deren Handling ist dann Aufgabe Anderer.


Ich meinte dies allein wäre schon ein physikalisch ausreichendes Argument um CERN per Mail zu zumindest vorläufigem Innehalten zu bringen - doch offenbar sehen Sie das so noch nicht - und also wird das noch ungeklärte Handling von Herrn Horst Stöckers Relikten wohl zu einem juristischen Grund werden.


So zumindest meine Hoffnung.


Zu Hermann Nicolai, dem Rössler-Widerleger vom Potsdamer Institut für Gravitationsphysik erlaube ich mir zwei Bemerkungen - die erste: Herr Nicolai hat in 'seiner' Widerlegung die Argumentation von 'Ich' aufgenommen und dies bezeichnend zufälligerweise erst ein paar Tage nachdem wir, die achtphasen, auf 'Ich's Widerlegungsansatz verwiesen haben - es macht den Anschein als ob Otto Rössler's Theorem bestens dazu geeignet war, den Fokus der vom LHC Verunsicherten von anderen brisanten Dingen abzulenken.


Die zweite Bemerkung zu Herrn Nicolai: "Das war vielleicht etwas voreilig, um es mal vorsichtig zu formulieren." Nein! Keineswegs zu voreilig war da der Herr Stöcker, als er sich die Rechte noch kurz VOR den ersten Experimenten zu sichern versucht hat - hätte er länger zugewartet und hätte der LHC, wie geplant, bereits im Jahr 2006 Kollisionsexperimente erfolgreich durchgeführt, dann wären allfällig generierbare Relikte von hawkingszerstrahlenden MiniaturSchwarzLöchern nicht mehr patentierbar gewesen und der potentiell enorme finanzielle Reibach wäre am Erfinder vorbeigeflossen.


Und hier offenbart sich ein doch sehr fragwürdiger Aspekt der 'freien' Grundlagenforschung:

- finanziert wird das Ganze aus Steuergeldern,

- das Risiko tragen ungefragt Alle und

- potentiell sehr einträglicher Mehrwert wird, just in time, durch Patentierung gesichert.


Und schon sind wir da, wo ich Herrn Pellegrinos KlassikerExegese ;-) keinesfalls missen möchte:
Keineswegs darf die Verantwortbarkeit von potentiell desaströsen Experimenten von direkt in die Experimente und auch deren finanzieller Verwertung involvierten Spezialisten alleine entschieden und geregelt werden.


Auch wenn keine ganz so offensichtliche persönliche Bereicherungsabsicht vorhanden wäre, ist es doch stossend, dass 'nur' involvierte und direkt interessierte Naturwissenschafter über Kosten und Nutzen der Experimente entscheiden können.


Zudem IST Herr Stöcker zumindest CoAutor von 'Sicherheits'berichten - vor keinem Gericht wäre eine derart persönlich interessierte Partei als unabhängiger Gutachter zulässig.


beste Grüsse, Marc Fasnacht

Sehr geehrter Herr Fasnacht,

bevor Sie sich allzusehr ereifern: Haben Sie Kenntnis über solche "magnetischen Flaschen" ? Ist Ihnen bekannt, dass es solche bereits seit zahlreichen Jahren gibt ?

Freundliche Grüsse, Ralf Kannenberg

Hallo Herr Kannenberg

;-)

sehr gut, dass Sie mich vor allzuviel Eifer zu bewahren suchen !!! - tatsächlich habe ich mich eben in Beantwortung Ihres letzten Comments ( http://www.achtphasen.net/index.php/plasmaether/2008/11/15/koordinatenrekonstruktion_des_objekttype#c474 ) ziemlich ereifert!


Es will mir einfach nicht in den Kopf, dass da auf Teufel komm raus mit der Maschine heumexperimentiert werden soll, während gleichzeitig das Unwissen um die Existenz per se, also das Unwissen wie es kommt, dass da etwas IST und nicht Nichts, gänzlich unverstanden ist.


Nein, dass es magnetische Flaschen zur Aufbewahrung gefährlicher - doch zum guten Glück elektrisch geladener - Kleinstpartikel gibt, das wusste ich nicht; doch bin ich davon ausgegangen, dass Galileo2609 da nicht irgendwelche aus der Luft gegriffenen Behauptungen anstellt.


Aber ich meine zu wissen, dass in den Kollisionkammern des LHC keine Möglichkeit besteht allfällige Relikte kontrolliert abzubremsen und in solche magnetische Flaschen zur sicheren Aufbewahrung abzufüllen.
Die Relikte hätten ja noch immer exorbitante Geschwindigkeit und würden in alle Richtungen fliegen ...
... ich stelle mir kontrolliertes Abbremsen und in Flaschen Abfüllen recht unterhaltsam vor - zumal diese Dinger ja ziemlich ungemütlich mit Materie interagieren sollen.
freundliche Grüsse, Marc Fasnacht

Hallo Herr Fasnacht,


eine Sache ist mir in ihrer Antwort an Galileo2609 ganz und gar unklar geblieben. Galileo schrieb, wie ich beim Lesen seines Comments noch dachte, völlig überflüssig:

Zitat Galileo2609
Sie wissen, was die elektrische Ladung der MBHs bedeutet, das ist das erste empirische Ausschlussargument für die Sicherheit des LHC.
Zitat Ende ##

Worauf Sie schreiben, ganz so als hätten sie Galileos Erinnerung gar nicht gelesen und darüber hinaus auch die wesentlichen physikalischen Informationen die Sie von uns bekamen völlig vergessen:

Zitat Marc Fasnacht:
Jedenfalls stelle ich mir das Abremsen der (Teufels)Dinger und deren sicherer Verschluss in magnetischen Flaschen nicht ganz einfach vor - und soweit ich informiert bin, hat CERN weder Vorrichtung noch Intention diese Dinger sicher aufzubewahren - forsch experimentell will man mal sehen ob es solche exotischen Teilchen überhaupt gibt- deren Handling ist dann Aufgabe Anderer.

Ich meinte dies allein wäre schon ein physikalisch ausreichendes Argument um CERN per Mail zu zumindest vorläufigem Innehalten zu bringen - doch offenbar sehen Sie das so noch nicht - und also wird das noch ungeklärte Handling von Herrn Horst Stöckers Relikten wohl zu einem juristischen Grund werden.
Zitat Ende ##

Sie mischen, ganz nach nicht gut dünken, verschiedenes Design. Das funktioniert aber so nicht. Stöckers MBH’s funktionieren nur dann, wenn sie elektrisch geladen sind und damit der Erde auch nicht entkommen können. Ganz egal, ob natürlich oder künstlich erzeugt. Die Eigenschaft: ‚elektrisch geladen‘ ist nicht kompatibel mit: ‚Dem Schwerefeld der Erde entkommen‘. Das war doch der Grund, warum S(s)ie unbedingt ein wechselwirkungsarmes Design, auf keinen Fall elektrisch geladen, oder mit Farbladung versehen, einsetzen mußten um dem Argument: ‚Wir leben noch‘ zu enkommen.

Stöcker kann diese Dinger überhaupt nur dann fangen, wenn sie entstehen (was sie dann auch durch die kosmische Strahlung täten) und wenn sie elektrisch geladen sind, was sie dann auch bei natürlicher Entstehung wären. Stöcker kann sich das, im Gegensatz zu Ihnen, nicht nach Gutdünken aussuchen, er muß nehmen, was die Natur zur Verfügung stellt.

Damit sind diese (Teufels)Dinger, wie Sie sie nannten, aber aus dem Rennen für irgendwelche ‚neuen‘ und bisher noch nie da gewesenen Teufeleien. Diesen Teil haben die, wenn auch nicht zwingend aus demselben Grund, gemeinsam mit dem Design von Herrn Plaga, die sind noch viel weniger in der Lage dem Schwerefeld der Erde zu entkommen.


Herzliche Grüße


MAC

Sehr geehrter Herr Fasnacht,

woher haben Sie, dass diese Relikte "ungemütlich" mit der Materie reagieren sollen ??

Erstens sind diese Relikte stabil, denn sobald sie "zuviel" Masse akkretiert haben, strahlen sie diese wieder ab und wenn sie unter ihre Gleichgewichtsmasse fallen, akkretieren sie wieder welche.

Und ein Gebilde mit ca. 1000 Protonenmassen ... - wieso sollten diese ungemütlich mit der übrigen Materie reagieren ? Entweder sind diese Dinger neutral, dann nimmt normale Materie die gar nicht zur Kenntnis (allenfalls ultradicht gepackte Objekte wie Neutronensterne) oder aber die sind geladen, dann benehmen die sich wie ein Ion. Sie haben in einer simplen Batterie viel mehr Ionen als in einem Relikt.

Also wo ist das Problem ?


Freundliche Grüsse, Ralf Kannenberg

Sehr geehrter Herr Fasnacht,

Sie schreiben. "Zudem IST Herr Stöcker zumindest CoAutor von 'Sicherheits'berichten - vor keinem Gericht wäre eine derart persönlich interessierte Partei als unabhängiger Gutachter zulässig."

Was ist hier das Problem ? Die Sicherheitsanalyse, bei der Professor Stöcker Mitautor ist, hat zum Ergebnis, dass keine Gefahr von am LHC erzeugten Schwarzen Löchern ausgeht und rechnet zu diesem Zweck verschiedene Szenarien durch.

Diese haben jedoch nichts mit dem Patent zu tun - das Patent funktioniert doch nur, wenn dabei die Erde nicht zerstört wird. Die Aussagen "zerstört nicht die Erde" und "kann für Energiegewinnung verwendet werden" widersprechen sich doch gar nicht: Ein Wasserkraftwerk beispielsweise zerstört die Erde nicht und kann dennoch zur Energiegewinnung genutzt werden !

Freundliche Grüsse, Ralf Kannenberg

Hallo MAC


ich hoffe Sie können mir nachsehen, dass ich mich eben beinahe am Boden gerollt habe vor Erheiterung darüber, dass der Herr Stöcker, ganz im Gegensatz zu meiner privilegierten Kritikerposition, es sich nicht aussuchen kann und die elektrisch geladenen Relikte ergo genau so einfangen muss, wie sie ihm von der Natur zur Verfügung gestellt werden
...


Was Sie mir mit folgendem Satz:
Worauf Sie schreiben, ganz so als hätten sie Galileos Erinnerung gar nicht gelesen und darüber hinaus auch die wesentlichen physikalischen Informationen die Sie von uns bekamen völlig vergessen
mitteilen wollen verstehe ich nicht - weder habe ich Galileos Bemerkung, dass die Dinger geladen wären, überlesen noch habe ich die wesentlichen physikalischen Informationen die ich von I(i)hnen bekommen habe völlig vergessen ...


Es scheint beinahe Sie unterstellen mir entweder Dummheit oder ein arglistig raffiniertes 'mich dumm' stellen - mit beidem aber werden Sie meiner nicht ganz einfachen aber wohl durchaus clownesk anmutenden Rolle im 'schwierigen Dialoge' nicht gerecht ...


Auch in Ihrem Satz:

Damit sind diese (Teufels)Dinger, wie Sie sie nannten, aber aus dem Rennen für irgendwelche ‚neuen‘ und bisher noch nie da gewesenen Teufeleien. Diesen Teil haben die, wenn auch nicht zwingend aus demselben Grund, gemeinsam mit dem Design von Herrn Plaga, die sind noch viel weniger in der Lage dem Schwerefeld der Erde zu entkommen.
kommt eine gewisse Herablassung zum Vorschein - bitte! Wirklich beruhigend ist es jedoch nicht, dass weder die einen Teufeleien noch die Anderen das Schwerefeld der Erde verlassen können.


Und mit dem Satz:
Das war doch der Grund, warum S(s)ie unbedingt ein wechselwirkungsarmes Design, auf keinen Fall elektrisch geladen, oder mit Farbladung versehen, einsetzen mußten um dem Argument: ‚Wir leben noch‘ zu enkommen.
beziehen Sie sich wohl auf die langwierige Diskussion betreffs nichthawkingszerstrahlender miniaturkleiner Schwarzer Löcher entsprechend Herrn Rösslers Theorie - diese Theorie aber können wir zumindest hier, betreffs potentieller Nichthandhabbarkeit von Relikten hawkingszerstrahlender MikroBlackHoles, ausschliessen.


Sehr geehrter MAC - ich habe von Ihnen öfters und mit grossem Interesse sehr viel Wesentlicheres gelesen UND verstanden UND auch nicht gänzlich vergessen als Ihren eben beantworteten Kommentar - es sei denn, ich wäre wirklich so dumm, die Essenz Ihres Kommentars nicht zu verstehen - wenn dem tatsächlich so sein sollte, dann bitte ich Sie dringlich, sich noch einmal zu bemühen mir zu erklären was Sie mit Ihrem Kommentar sagen möchten.

mit freundlichem Gruss, Marc Fasnacht

Hallo zusammen,

vielleicht kann ich die Emotionalität aus der Diskussion herausnehmen:

Fall 1:
Schwarze Loch-artiges Gebilde ist geladen
Das ist sicherheitstechnisch der einfachere Fall, denn solche werden seit Jahrmilliarden von der kosmischen Strahlung in der Erdatmossphäre hergestellt und die, die die Erde treffen, bleiben in ihr stecken. Das tun sie seit Jahrmilliarden und sie haben in dieser Zeit die Erde nicht zerstört.

Fall 2:
Schwarze Loch-artiges Gebilde ist neutral
Das ist sicherheitstechnisch der schwierigere Fall, denn solche würden bei Produktion durch die kosmische Strahlung in der Erdatmosphäre durch die Erde hindurchfliegen; als Sicherheitsargument also nicht brauchbar. Aber: Es gibt dichtere astronomische Objekte als die Erde, nämlich ganz konkret Weisse Zwerge und Neutronensterne. Und je nach Szenario würden sie in MINDESTENS einem Typ dieser ultra-dichten Himmelskörper steckenbleiben. Aus der Lebensdauer beobachtbarer solcher Himmelskörper kann man dann abschätzen, dass sie in 5 Milliarden Jahren - das ist der Zeitraum, bis unsere sich zu einem Roten Riesen aufblähende Sonne die Erde zerstört haben wird - der Erde maximal 5 Kilogramm Masse abnehmen können.


Freundliche Grüsse, Ralf Kannenberg

Sehr geehrter Herr Kanenberg


zuerst vielen Dank für Ihr Bemühen die Emotionalität aus der Diskussion zu nehmen!


Zu Fall 1: Schwarze Loch-artiges Gebilde ist geladen
Wie schon früher in der Diskussion - bevor der politeske Medienhype eingestzt hat - bleibt die grosse Differenz zwischen natürlichem Teilchenbombardement und der im LHC geplnten Massenkarambolage - hier und da und jedenfalls verteilt rund um den Planeten ein geladenes SchwarzLoch-artiges Gebilde IST etwas anderes als massenhafte Erzeugung solcher Gebilde in einem 0.0001m³ kleinen Raum aus dem diese dann in alle Richtungen wegspritzen. Insbesonders wenn es sich bei den SchwarzLoch-artigen Gebilde um Relics handelt, dem eigentlichen Thema dieses kleinen Artikels.


Zu Fall 2: Schwarze Loch-artiges Gebilde ist neutral

Dieses Szenario können wir hier in diesem Artikel zu den Relikten entsprechend Herrn Stöckers Patent ausschliessen; weil die Relikte ja entsprechend Galileo's und MAC's Kommentaren geladen sein müssten.
Zum Thema Sicherheit durch erwiesenermassen langlebige Neutronensterne werden Berufenere als ich in den nächsten Tagen wohl noch mehr in die Diskussion einbringen.


Zu Ihren Sätzen:
Was ist hier das Problem ? Die Sicherheitsanalyse, bei der Professor Stöcker Mitautor ist, hat zum Ergebnis, dass keine Gefahr von am LHC erzeugten Schwarzen Löchern ausgeht und rechnet zu diesem Zweck verschiedene Szenarien durch.


Diese haben jedoch nichts mit dem Patent zu tun - das Patent funktioniert doch nur, wenn dabei die Erde nicht zerstört wird. Die Aussagen "zerstört nicht die Erde" und "kann für Energiegewinnung verwendet werden" widersprechen sich doch gar nicht: Ein Wasserkraftwerk beispielsweise zerstört die Erde nicht und kann dennoch zur Energiegewinnung genutzt werden !

Es könnte zumindest sein, dass Faktoren eher als vernachlässigbar gewertet werden wenn persönliche Hoffnung auf 'das Geschäft des Lebens' mitspielt - ich betone: ich sage NICHT, Herr Professor Stöcker, als Mitator der Sicherheitsberichte, HAETTE gegen die Experimente sprechende Fakten nicht ausreichend gewürdigt - ich habe gesagt: vor keinem Gericht würde ein derart persönlich interessierter Gutachter als unbhängiger Gutachter zugelassen werden.


Auch habe ich nicht gesagt, dass eine Energieerzeugungstechnik zwangsläufig die Erde zerstört - ich habe nur gemutmasst, dass zur Handhabung der bei den LHC-Experimenten allfällig generierten Relikte seitens CERN wohl nichts vorgesehen ist, zur Sicherung erhoffter finanzieller Segnungen jedoch schon.


und zu Ihrem Satz:
woher haben Sie, dass diese Relikte "ungemütlich" mit der Materie reagieren sollen ??
frage ich mich nun auch bei Ihnen, sehr geehrter Herr Kannenberg, ob sie mich für dumm verkaufen wollen? Eine Handvoll dieser Relikte würde aus ca. 10'000 Tonnen irgendwelcher Materie, sei es nun Trinkwasser oder ein Container strahlender Atommüll, soviel Strahlunsenergie freisetzen, dass, bei gelingender Transformation der Strahlungsenergie in verwertbarere Energieform, damit der WeltEnergieVerbrauch eines Jahres gedeckt würde, so oder zumindest ähnlich steht es in der Patentschrift - solche Materievernichter sind für Materielles durchaus als zumindest ungemütlich einzustufen.


Auch dass in einer simplen Batterie mehr Ionen stecken als in einem Relikt eines hawkingszerstrahlten MBHs ist offenbar - der entscheidende Uterschied liegt doch darin, dass die Ionen einer gewöhnlichen Batterie eben nicht Materie in Strahlung transformieren - die Ionen einer gewöhnlichen Batterie ersetzt durch Relikte entsprechend Herrn Stöckers Patent wären wohl ausreichend den Weltverbrauch an Energie zu erzeugen - ein Segen also für die Menschheit und den gesamten Planeten - wenn nur zumindest ansatzweise erprobt wäre, wie denn am CERN diese Menscheitsbeglücker eingesammelt werden könnten, ohne die Umgebung in Strahlung zu transformieren.


mit freundlichem Gruss, Marc Fasnacht

Hallo Herr Fasnacht,


Zitat von Marc Fasnacht
ich hoffe Sie können mir nachsehen, dass ich mich eben beinahe am Boden gerollt habe vor Erheiterung darüber, dass der Herr Stöcker, ganz im Gegensatz zu meiner privilegierten Kritikerposition, es sich nicht aussuchen kann und die elektrisch geladenen Relikte ergo genau so einfangen muss, wie sie ihm von der Natur zur Verfügung gestellt werden
Zitat Ende ##

Ja! Einerseits freue ich mich, daß Sie den bei mir wohl nicht immer ganz offensichtlichen Humor gefunden haben, andererseits sehe ich aber an Ihren weiteren Reaktionen, daß nach wie vor, auch mit Ralf Kannenbergs Erläuterungen, die eigentliche Aussage nicht bei Ihnen ankommt.

Ich sehe das z.B. an dieser Äußerung:

Zitat von Marc Fasnacht
und zu Ihrem Satz:
-----Zitat von Ralf Kannenberg
-----woher haben Sie, dass diese Relikte "ungemütlich" mit der Materie reagieren sollen ??
-----Zitat Ende ##
frage ich mich nun auch bei Ihnen, sehr geehrter Herr Kannenberg, ob sie mich für dumm verkaufen wollen? Eine Handvoll dieser Relikte würde aus ca. 10'000 Tonnen irgendwelcher Materie, sei es nun Trinkwasser oder ein Container strahlender Atommüll, soviel Strahlunsenergie freisetzen, dass, bei gelingender Transformation der Strahlungsenergie in verwertbarere Energieform, damit der WeltEnergieVerbrauch eines Jahres gedeckt würde, so oder zumindest ähnlich steht es in der Patentschrift - solche Materievernichter sind für Materielles durchaus als zumindest ungemütlich einzustufen.
Zitat Ende ##

Die von Ihnen hier Beschriebene Eigenschaft:
[Eine Handvoll dieser Relikte würde aus ca. 10'000 Tonnen irgendwelcher Materie, sei es nun Trinkwasser oder ein Container strahlender Atommüll, soviel Strahlunsenergie freisetzen ...]
ist ein Grund dafür, daß solche Objekte der Erdschwerkraft nicht mehr entkommen können. Der andere Grund ist: Wenn man sie einfangen will, müssen sie elektrisch geladen sein, sonst kann man sie nicht einfangen.

Die Erzeugung solcher MBH’s läßt sich aber nicht festlegen oder bestimmen. Man kann sich nicht aussuchen, was im LHC produziert wird und was nicht. Das derzeit wahrscheinlichste ist: es werden gar keine MBH’s produziert. Wenn sie aber doch produziert werden, dann geschieht das in exakt gleicher Weise auch auf natürlichem Wege.

Die Eigenschaft solcher MBH’s ist nicht davon abhängig, ob Äonen später und Millionen Abstandsmaße weiter weg, noch eins erzeugt wird. Wenn Sie hier die Ihnen vertrauten und für unser menschliches Leben wichtigen Maße und Zeiten zur Meinungsbildung einsetzen, ist das genau so richtig und verkehrt, wie der Vergleich eines entzündeten Streichholzes mit unserer Sonne; in Raum und Zeit.

Wenn sowas im LHC entsteht, dann entsteht es auch in der Natur und ein einziges davon wäre, mit den von Ihnen beschriebenen Eigenschaften mehr als nur unübersehbar. Die kommen ganz offensichtlich so nicht vor. Und wenn sie in einem Ausmaß und Maßstab vorkommen, der sie der unmittelbaren Beobachtung durch uns entzieht, dann haben sie es bisher jedenfalls nicht geschafft, das Leben auf der Erde so zu beeinträchtigen, daß wir uns keine Gedanken mehr dazu machen können und das, obwohl sie der Erdschwerkraft nicht mehr entkommen können.


Sie, Herr Fasnacht, und auch die Autoren des Sicherheitsberichtes haben bisher noch die Freiheit, ein MBH so zu ‚konstruieren‘, daß es so ‚gefährlich‘ wie nur irgend möglich wird. Damit legen Sie aber auch seine, von Ihnen gewünschten oder gefürchteten Eigenschaften fest und haben im weiteren Verlauf nicht mehr die Freiheit, diese Eigenschaften je nach Bedarf einfach zu ignorieren.

Wenn es also MBH’s à la Stöcker oder auf Plaga’sche Art sein sollen, dann gehen einige andere, sonst ‚nützliche‘ Sachen nicht mehr. Und wenn Sie diese sonst ‚nützlichen‘ Eigenschaften (z.B.: die natürlich erzeugten flutschen durch die Sonne und die Erde hindurch) erhalten wollen, dann gehen Plaga und Stöcker leer aus.



Zitat von Marc Fasnacht
-----Zitat von mac
-----Damit sind diese (Teufels)Dinger, wie Sie sie nannten, aber aus dem Rennen für
-----irgendwelche ‚neuen‘ und bisher noch nie da gewesenen Teufeleien. Diesen Teil haben
-----die, wenn auch nicht zwingend aus demselben Grund, gemeinsam mit dem Design von
-----Herrn Plaga, die sind noch viel weniger in der Lage dem Schwerefeld der Erde zu
-----entkommen.
-----Zitat Ende ##
kommt eine gewisse Herablassung zum Vorschein - bitte! Wirklich beruhigend ist es jedoch nicht, dass weder die einen Teufeleien noch die Anderen das Schwerefeld der Erde verlassen können.
Zitat Ende ##

Im Gegenteil, das ist durchaus beruhigend. Denn wenn sie es nicht können, können es die natürlich erzeugten auch nicht. Sie bleiben hier und machen, wie man sehen kann, nichts.

Sie sehen Herablassung in meinen Kommentaren und unterstellte Dummheit? Es ist Enttäuschung. Enttäuschung darüber, daß Sie Erklärungen und Aussagen zu Sachfragen (z.B. die Erklärung warum Plaga’s MBH’s der Erdschwerkraft nicht entkommen können) kommentarlos hinnehmen, damit bei mir den Eindruck erwecken daß Sie diese verstanden haben (weil sie nicht nachfragen) und ich erst am weiteren Verlauf, nochmal besonders deutlich bei Ihrer Frage an Ralf, ob er Sie für dumm verkaufen will, erkennen muß, daß Sie diese Aussagen gar nicht wahrgenommen haben. Wie soll ich damit umgehen?



Zitat von Marc Fasnacht
Und mit dem Satz:
-----Zitat von mac
-----Das war doch der Grund, warum S(s)ie unbedingt ein wechselwirkungsarmes Design, auf
-----keinen Fall elektrisch geladen, oder mit Farbladung versehen, einsetzen mußten um dem
-----Argument: ‚Wir leben noch‘ zu enkommen.
-----Zitat Ende ##
beziehen Sie sich wohl auf die langwierige Diskussion betreffs nichthawkingszerstrahlender miniaturkleiner Schwarzer Löcher entsprechend Herrn Rösslers Theorie - diese Theorie aber können wir zumindest hier, betreffs potentieller Nichthandhabbarkeit von Relikten hawkingszerstrahlender MikroBlackHoles, ausschliessen.
Zitat Ende ##

Ja, auch. Das ist aber das einzige Design, für das die Erde allein als Sicherheitsgarantie nicht mehr ausreichte. Für alle anderen Varianten, also auch Stöcker und Plaga, genügt die Existenz der Erde und die Existenz von Leben auf der Erde als Sicherheitsgarantie.


Herzliche Grüße

MAC

Hallo MAC
danke für die erhellende Erklärung!


Ob und warum die Remnants hawkingszerstrahlter miniaturkleiner Schwarzer Löcher elektrisch geladen sein müssen ist mir noch nicht klar, doch ist dies offenbar Voraussetzung um diese Dinger in magnetische Flaschen abfüllbar zu machen zu späterer Verwendung - wie und wo und unter welchen Voraussetzungen diese Transformatoren von Materie zu Strahlungsenergie dann verwendet würden, wenn sie denn eingesammelt worden wären, sollte auch noch besprochen werden, doch wäre das erst in zweiter Linie Antwort auf Ihre Kommentare.

Wenn ich richtig verstehe, was Sie mitteilen, dann braucht es das Argument, dass da zumindest EIN langelebiger Neutronenstern noch immer am Himmel ist, nur, um auch bei Szenarien mit ungeladenen MBHs (bspw. entsprechend Herrn Rösslers Theorie) oder deren Relikten (nichtentsprechend Herrn Rösslers Theorie) katastrophale Ereignisse oder sogar die Vernichtung der Erde auszuschliessen?

Für ALLE anderen potentiell katastrophalen Ereignisse, die mit geladenen MBHs oder deren Relikten eintreten könnten, soll das Argument: ‚Wir leben noch‘ - also die Existenz der Erde trotz dem kosmischen Teilchenbombardement seit 4.5 Milliarden - Jahre ausreichend Gewissheit geben, dass aus den im LHC gewirkten exotischen Teilchen keinerlei Gefährdung für die Erde oder auch nur die Umgebung entstehen kann?

Ich danke Ihnen, MAC, herzlich für Ihren Kommentar und ich werde gerne bald darauf zurückkommen.

Freundliche Grüsse, Marc Fasnacht