Enrico Pellegrino | "Russland brennt." | 65 x 75 cm | Öl auf Nessel | 2010

physik ist weites feld und führt - stichwort ‘Crank’ - im bestreben sie in kunst und leben miteinzubeziehen oft auf glatteis.

im grossen gelten die rts (srt und art) als empirisch nachgewiesen die natur korrekt beschreibend. im ganz großen aber passt das doch auch wieder nicht, weil das 4D-universum sich also mit überlichtgeschwindigkeit ausdehnt …

und im mikrokosmos passt’s auch nicht, weil quanten u.a. empirisch erwiesenermassen nichtlokal, verschränkt und information also mit überlichtgeschwindigkeit übertragen wird.

für dort ‘unten’, im quantenkleinen wurden qts und qfts und andere als die natur wohlbeschreibend, zumeist, erdacht.

die suche nach vereinheitlichter theorie ist physikern motivation seit bald 100jahren. mich interessiert dies sehr.

kaluza und klein gelten als die ersten die extradimensionen kompaktifiziert im allerkleinsten erdacht und errechnet haben; seit 20jahren etwa gibt’s draus string- und multiversumstheorien. sehr faszienierend, wohlwahr!

um theorien zu beweisen sind experimente wichtig. gegenwärtige experimente gelten per definitionem als 100% risikofrei.

…

mich interessiert - nach 27 monaten oft albern rechthaberischer web-diskussion nurmehr der weg zurück zu meiner wohl archaisch anmutend handgemachten geometrie.

die achtphasen schweigen auf dem netz - zumindest für eine gute woche.

RUMI by dkadagian | http://www.youtube.com/watch?v=yyfMm4lgvbg

I am asking you, to help us spreading our proves about LSAG telling intentionally just half of the truth or complete lies. Those proofs are listed here: http://www.achtphasen.net/miniblackhole/Bundesrat-Bundesgericht/LHC-Appeal-v2-internetversion.pdf

Public Enemy - Pump the Music

We sent this LHC-Apeal already march, 29, 2010, 15.03 CET to the highest swiss government (Gesamt Bundesrat) and the highest swiss court (Bundesgericht). No answer has been until now.

We intentionally based our appeal only on proven wrong or proven incompletly risk-describing statements, LSAG 2008 made and on some of the security-relevant omissions they did, concerning risks, which are described by main-stream-science papers, only.

As nobody emphazises towards the Bundesrat our listing of proofes about LSAG telling lies, lhc-collisioning still continues …

Might be, i am wrong and our LHC-appeal-document isn’t that good as the three of us, Eric Pennrose, Alf Pretzell and me, are thinking about.
So please tell us, what should be included in a second one!

So i am asking specially You, dear reader, to help ‘our’ case, which in fact is Your case, by writing a letter to the highest swiss government:
Schweizer Gesamt-Bundesrat, CH 3003 Bern 3 Bundeshaus, Schweiz
asking them about any reactions onto our sending.

If i am erroneously overestimating our LHC-appeal as an important document, which should already have made the Schweizer Bundesrat act to better protecting not only me, but also You, from those dangers arising by LHC-experimentationing with proven incomplete and thus misleading risk-neglect, please tell me why, in your eyes, our document isn’t proof enough to make swiss-authorities finally do their job
but
if you agree with me, that our LHC-appeal proves LSAG completly insufficient and thus completly wrong,
and thus should ‘already’ have made the highest swiss authorities stop the LHC, than please help the Schweizer Gesamt-Bundesrat to do his job by setting those non-acting believers in proven wrong risk-neglect under public and direct pressure.

Marc Fasnacht