Ernest Rutherford hat bereits 1903 gewarnt: "... Irgendein Gimpel in seinem Laboratorium könnte unversehens die ganze Welt in die Luft sprengen."

Eine Fortsetzung zur Rutherfordschen Befürchtung:
Ein Blick in die Historie der Atomphysik -
unterschiedliche Aussagen über einen denkbaren nuklearen Atmosphärenbrand
am Tag der Erstexplosion einer Atombombe, 16. Juli 1945:

Victor WEISSKOPF, Atomphysiker und Mitentwickler der ersten amerikanischen Atombombe, schreibt in seinen Lebenserinnerungen über den Tag des Atomtestes - 16. Juli 1945 -, dass jede erdenkliche Gewissheit zum Nichteintritt eines nuklearen atmosphärischen Brandes zuvor herbeigeführt worden war.

Nach einem Interview mit dem Nobelpreisträger Arthur Holly COMPTON (in American Weekly v. 8. März 1959) war das Risiko mit einem Wert k n a p p unter drei in einer Million vorweg beziffert worden.

Enrico FERMI (Nobelpreisträger) bot Stunden vor dem Test Wetten an, ob eine New Mexiko vernichtende Explosion und ob auch eine weltumspannende ausgelöst würde, wie nachgelesen werden kann.

Nach V. WEISSKOPF lässt sich FERMI in den Stunden vor der Explosion zitieren - scherzhaft:
"Es wäre ein Wunder, wenn sich die Atmosphäre entzünden würde. Nach meiner Schätzung bestehen für ein Wunder etwa zehn Prozent Wahrscheinlichkeit."
WEISSKOPF fährt fort: "Wir lachten alle über diese gewaltige Übertreibung, aber unser Kollege nahm dies nicht als Scherz."

Anmerkung: Legt man die Worte von A.H.COMPTON (Nobelpreisträger) zugrunde, hätte FERMI um den Faktor ca. 30000 übertrieben; die von V. WEISSKOPF gewählte Bezeichnung "Übertreibung" darf auf die Goldwaage gelegt werden. (sh. S. 175 in VICTOR WEISSKOPF - MEIN LEBEN, aus dem Amerikanischen von Liselotte Julius, Scherz Verlag, Bern, 1991)

R.U.

Zweite Fortsetzung zur Rutherfordschen Befürchtung von 1903

Das mir besonders Auffällige am LHC-Experiment besteht darin, dass Menschen in geeigneter Position in der Lage sind, ein ihnen entstehendes Risiko,
u n g e f r a g t und nicht angemessen diskutiert, anderen
u n b e t e i l i g t e n Menschen mit aufzuerlegen.

Man sollte bitte einmal Parallelen zu historisch belegten Vorgängen prüfen.

Victor Weisskopf, einer der Atombombenentwickler im Manhattan-Projekt, hat den zweiten Atombombenabwurf (Nagasaki) für ein Verbrechen gehalten.
(War nicht genau dieses Ereignis v. 9.8.1945 vergleichbar einem Völkermord, wenn nicht schon der erste Abwurf am 6.8.1945 so zu sehen ist ? Der zweite Abwurf hat die Grenzen der Selbstverteidigung überschritten, wie ich meine.)

Bei Robert Jungk, "Heller als tausend Sonnen", Alfred Scherz Verlag Bern, 1956, lese ich Worte von bzw. über den wissenschaftlichen Leiter des Atombomenprojektes J.R. Oppenheimer - auf S. 302:
"Immerhin ist meine Meinung in bezug auf diese Dinge: Wenn man etwas sieht, was einem 'technically sweet' ('technisch süss') erscheint, dann packt man es an und macht die Sache, und die Erörterungen darüber, was damit anzufangen sein, kommen erst, wenn man seinen technischen Erfolg gehabt hat." ... ...

Robert Jungk kommentiert:
"Oppenheimer legt hier absichtlich oder unabsichtlich eine gefährliche Triebfeder des modernen Forschers bloß... Was 'technisch süß' ist, erweist sich ihm als schlechthin unwiderstehlich."

Und auf Seite 215 ebd.:
" ...taten die Atomforscher auch diesmal nur 'ihre Pflicht'. Und die Summe tausender Einzelhandlungen von höchster Gewissenhaftigkeit führte schließlich zu einem Akt kollektiver Gewissenlosigkeit von schauerlicher Größe."

Meine Meinung:
Die Forderung z.B. nach Ethikkommissionen bei einem Teil der physikalischen Forschung ist seit vielen Jahrzehnten lange überfällig (bei medizinischer oder biologischer Forschung jedoch schon lange eine Selbstverständlichkeit);
beim LHC sollte und muss diese geradezu notwendige Forderung schnell umgesetzt werden.

Die Energien in Kolliderexperimenten ständig zu erhöhen darf nicht ohne gleichzeitige Diskussion einer erforderlichen Selbstbeschränkung geschehen -
sonst drohte ggf. der "Unfall des Wissens", wie ein zeitgenössischer Philosoph aus Frankreich sehr aktuell formuliert hat.
Die einfache Sicht lautet: Der Krug geht so lange zum Brunnen, bis er bricht ...

R.U.