Gegründet 1955 ist der CERN ist ein ‘Kind’ des kalten Krieges. Im Allerkleinsten werden - wohl zu recht - die allergrössten Kräfte vermutet.
Die Planung des LEP-Nachfolgers LHC wurde in den 80er Jahren des letzten Jahrhunders angedacht - Theorienbildung zur möglichen Entstehung mikrokleiner Schwarzer Löcher (die String-Theorien mit ‘grossen’ Extradimensionen (LXDs)) wurden erst etwa ein Jahrzehnt nach der Planung des LHC erdacht - wenn ich mich hier täuschen sollte, bitte ich dringlich um Benachrichtigung per Kommentar! [**]
Nicht anders als ungewiss kann das Resultat von Experimenten sein. Ansonsten bräuchte es keine Experimente.
Erst letzten Sommer !!! hat CERN ‘Sicherheits‘-Berichte zu Akkretionsfristen erhoffter mBHs (mikrokleine Schwarze Löcher) publiziert. Diese Akkretionsfristenberechnungen haben unterschiedliche Fristen - von 27 Jahren bis zu Milliarden Jahren - je nach Anzahl der vermuteten Extradimensionen, deren Kompaktifikation oder der Nichtexistenz nichtkompaktifizierter LXDs (Extra-Dimensionen).
Auf der CERN-eigenen ‘Safety-Site‘ wird noch heute, 28. Oktober 2009, ganz unten gerade oberhalb der Download-Sektion, zu unrecht - und sicherlich wider besseres Wissen - dargelegt die Berechnungen der bekanntesten zwei deutschsprachigen CERN-Kritiker wären widerlegt:
"[Roessler's] argument is not valid; the argument is not self-consistent."
The paper of Prof. Roessler has also been criticized by Prof. Bruhn of the Darmstadt University of Technology, who concludes that:
"Roessler's misinterpretation of the Schwarzschild metric [renders] his further considerations ... null and void. These are not papers that could be taken into account when problems of black holes are discussed."
A hypothetical scenario for possibly dangerous metastable black holes has recently been proposed by Dr. Plaga. The conclusions of this work have been shown to be inconsistent in a second paper by Giddings and Mangano, where it is also stated that the safety of this class of metastable black hole scenarios is already established by their original work.http://public.web.cern.ch/public/en/LHC/Safety-en.html (Stand 28. Oktober 2009 12.30h)
Nichts davon hat heute noch Bestand - Herr Rössler hat seine Warnung um berechtigterweise monierte Fehler bereinigt - Herrn Rösslers Berechnungen und daraus abgeleitete Warnungen sind offenbar nicht so einfach zu widerlegen - bis heute ist keine Widerlegung bekannt. Hier steht es zum Download bereit.
Noch schlimmer steht es um die Behauptung in Herrn Plagas Abeit diskreditierendem Paper von G&M, dass Herr Plaga eine ihrer Formeln falsch verwendet habe und sich sein Resultat zu am Eddington-Limit permanent Strahlung aussendenden mBHs somit aufgrund fehlerhafter Berechnungen um 23 Grössenordnungen von ihrem unterscheide. Herrn Plaga hat dieser Unterstellung bereits am 26. September 2008 und neu auch am 9. August 2009 begründend widersprochen:
7 Appendix - Answer to the manuscript “Comments on claimed risk from metastable black holes” by S.Giddings & M.Mangano
In a preprint[23] S.Giddings and M.Mangano (G & M) raise five objections
against the conclusions of the present manuscript. I answer them below and raise, as a sixth point, an omission in their report.
1. They “find a negligible power output [from a black hole with the properties described in section 3 of the present manuscript] of the size 0.1 µW, differing by a factor of 10E23 from [my] claim.”
My reply:
G & M employ their eq.(1)[22] - i.e. they assume scenario 1 (see section1.2
of my paper) - to calculate the power output of a 5-dimensional microscopic
black hole with a radius of 10E-7 m within the canonical thermodynamic description of microscopic black holes. They correctly find it to be 23 orders of magnitude smaller than the power output calculated in section 3 of my paper for a black hole of the same size and conclude that my result is erroneous.
They claim that I mistakenly applied their eq.(1) “written in terms of the mass using the four-dimensional relationship between radius and mass”.
However it is the crucial point of my paper to introduce scenario 3 that does not employ their eq.(1) or my eq.(2) i.e. a thermodynamic, canonical description to calculate the power output of the black hole. Rather, following Casadio & Harms[10], it exclusively employs my eq.(1) (eq. (28) in [10]) which has a qualitatively different form.
Following Casadio & Harms [10] (sentence after their eq.(28)), my eq.(2) was only used to normalize the luminosity eq.(1) at the mass MN
This objection criticises something I did not do and did not intend to do.Therefore it does not apply to my paper. Implicitly G & M simply insist, here and in the third objection below, on a canonical treatment of mBHs, i.e. to employ their scenario 1, without stating any reason for implicitely ruling out scenario 3.
2. They claim that “even ignoring the inconsistency” above, the bounds established in Giddings & Mangano[22] on Eddington limited accretion (like established in their eq.(B13)) still apply.
I reply:
As already pointed out in the 4th sentence after my eq.(6) all results on Eddington limited accretion of G&M were derived for their scenario 2 with “switched off ” Hawking radiation and therefore do not apply for the case “Hawking-radiation limited” accretion at the Eddington limit, considered in my section 3.
3. They feel that a “serious difference between the microcanonical picture and the usual Hawking calculation appears implausible in the large black hole region” I considered (following Casadio & Harms).
I reply:
G & M give reason for this evaluation - which, I note, is also in flat contradiction to the work of Casadio & Harms[10] - so I need to wait for their promised “further comments” to take a position.
In light of our poor understanding of black-hole evaporation in general (see quote below) I feel that in any case it will be difficult to rule out such a serious difference with reasonable certainty.
4. G & M rightly point out that in my quote: “...at each point where we encountered an uncertainty, we have replaced it by a conservative or “worst
case” assumption”. The bold “or” was missing. I corrected this oversight in the revised version.
5. G & M further propose that I quote from an abstract of a talk by W.Unruh[41], in addition to the references of my paper. I hereby accept their suggestion.
An excerpt from Unruh’s abstract reads:
Zitat:
“...Black Hole evaporation is one of the most puzzling features of gravity and quantum theory. The derivation by Hawking is nonsense, in that it uses features of the theory in regimes where we know the theory is wrong. Analog models of gravity have given us a clue that despite the shaky derivation, the effect is almost certainly right. Where then are the particles in black hole evaporation really created?...”
From this quote I conclude: theories with extra dimensions robustly predict the existence of microscopic collider-producible black holes and Hawking radiation. But the detailed decay properties presently remain very uncertain. It then seems important to study the safety issue assuming plausible, literature-based alternatives to the standard thermodynamical treatment of Hawking radiation. This is the aim of my paper.
6. Finally G & M’s comment did not address section 4 of the present manuscript in which I argue that their exclusion of dangerous mBHs is not completely definite for a general, simple reason, completely independent of the above arguments.
I stand by my general conclusion that there is a residual catastrophic risk from metastable microscopic black holes produced at particle colliders.
Zudem bestärkt Dr. Plaga seine Warnung vor seriellen Explosionen von Atombombenstärke in ‘der Umgebung’ CERNs mit folgenden Worten:
3.4 A local accident at CERN?
The luminosity of a mBH accreting at the Eddington limit with the parameters assumed above corresponds to 12 Mt TNT equivalent/sec[15], or the energy released in a major thermonuclear explosion per second. If such a mBH would accrete near the surface of Earth the damage they create would be much larger than deep in its interior. With the very small accretion timescale (≪ 1 second) that was found with the parameters in subsection 3.2, a mBH created with very small (thermal or subthermal) velocities in a collider would appear like a major nuclear explosion in the immediate vicinity of the collider. The risk from collider-produced black holes is not necessarily an Armageddon, but could be a locally contained catastrophe.http://arxiv.org/abs/0808.1415
Weiter errechnet Herr Plaga die Möglichkeit einer jährlichen Materie/Energietransformation von ca. 17000 Tonnen durch diese permanent hawkingszerstrahlenden mBHs - dies entspricht ca. 1/3 der jährlichen Sonnenenergieeinstrahlung auf der Erde. G&M gehen, in ihrer Antwort auf Plagas Paper jedoch nur von max. 300 KiloWatt Leistung /mBh aus.
Wer hier näher an der (hypothetischerweise eintretenden) Wahrheit ist kann ich nicht ermessen - jedoch ist offensichtlich, dass CERN seine populistische ‘Safety’-Seite bis heute, 28. Oktober 2009 !!! (und so seit letzten Sommer (Sommer 08)!) nicht aktualisiert hat - und somit irreführenderweise Kritiker als widerlegt darstellt werden, die so mitnichten widerlegt sind.
Ich behaupte keineswegs, es werde sich am CERN nun wahrscheinlich eine Katastrophe ereignen - solches hat auf dieser Website auch noch niemand je geschrieben - vielmehr ist die Chance, dass schon alles gut gehen wird, gross!
…
Vielleicht lassen sich gar keine mBHs erzeugen, vielleicht legt der LHC sich erneut selber lahm und vielleicht haben G&M in ALLEN Berechnungen recht und Schäden werden erst in Milliarden Jahren eintreten … jedoch kann da angesichts diverser qualifizierter und eben nur irreführend als widerlegt dargestellter Warnungen keineswegs von den verlautbarten 0%-Risiko ausgegangen werden!
Das Paper von G&M ist mittlerweile - innert eines Jahres - zu einem Objekt des Glaubens geworden! Es steht zu hoffen, dass da nicht zu unrecht und offenbar vorbehaltlos geglaubt wird.
Anstatt seine Kritiker intendiert lächerlich machende ‘Safety’-Seite zu aktualisieren, lässt CERN derzeit letzte Vorbereitungen zur Aufnahme der Kollisionsexperimente durchführen:
Particles are back in the LHC!
During the last weekend (23-25 October) particles have once again entered the LHC after the one-year break that followed the incident of September 2008.
Friday afternoon a first beam of ions entered the LHC clockwise beam pipe through the TI2 transfer line. The beam was successfully guided through the ALICE detector until point 3 where it was dumped.
During the late evening on Friday, the first beam of protons also entered the LHC clockwise ring and travelled until point 3. In the afternoon of Saturday, protons travelled from the SPS through the TI8 transfer line and the LHCb experiment, until point 7 where they were dumped.
All settings and parameters showed a perfect functioning of the machine, which is preparing for its first circulating beam in the coming weeks.http://user.web.cern.ch/user/news/2009/091026.html
[*](- wenn die Erzeugung mikrokleiner Schwarzer Löcher sich als möglich erweisen wird, dann wird durchschnittlich eines pro Sekunde erzeugt werden - (Quelle: Casadio,Harms (kann bei Interesse nachgereicht werden))
2009-10-28 | achtphasen | 14:01:36 | 
| comment
