MISSING ENERGIES must, following m=E/c², be understood as non-detected (because non-radiating/non-decaying) mass/matter and in no way only as 'gravitons escaping in parallel universes' as ATLAS-member B. Cox makes interested laymans believe.

Matter-endangering experimentationing is already ongoing since a decade by operationing RHIC and Tevatron.

The total amount of such undetectable 'missing-energies' eventually falling (partially) as stable- (or metastable-)remaining matter into Earth's Core multiplies with each luminosity-ramping at LHC.

If you, honoured reader, have an hour of spared time to watch the whole of a very populistic propaganda movie :
http://www.veoh.com/browse/videos/category/educational/watch/v6274494yqrCxMKt#http%3A%2F%2Fwww.veoh.com%2Fsearch%2Fvideos%2Fq%2Fpublisher%3AYuiopDocus2

then you'll see ATLAs-scientist Prof. Brian Cox quasi religiously adoring some detector grafics where those 'missing-energies' are 'shown'
and
where he gives his quite esoteric assumption, that 'missing-energies' should be understood as 'gravitons escaping in parallel-universes'.
(around minute 44 of the movie)

You are really unteachable. Neither you have understand the meening of the diagram shown by Cox (a simulation, Stupid!) nor have you understand the term "missing energy" at all. Furthermore your pure existence as the existence of anything else also is



an intentionally accepted reduction of this planets chances to further exist for all future generations of all kinds of life and therefore as intentionally accepted reduction of future generations chances to exist.


Think about the butterfly effect. Everytime you are working on artpieces or something similar the probability of the destruction of earth is greater than zero.

Zur Verlässlichkeit des LSAG-Reportes 2008 - hier:
Zweifel infolge einiger bestimmter astronomischen Aussagen -
unbekannte Formen reaktiver Teilchen sind durchaus denkbar



Einige Male wurde in wissenschaftlichen Arbeiten die sog. "missing energy" als "unknown missing energy" bezeichnet.

Infolge von z.B. ungeklärten verlorenen Energien in Collider-Experimenten wird man als Nicht-Physiker auf bestimmte wissenschaftlich interessante Fragen aufmerksam, wenn man hört, dass


1.) Fachleute sich weiter bemühen, den Energiehaushalt der großen Planeten zu erklären (es wird im Planeteninnern mehr Energie freigesetzt, als die Sonneneinstrahlung beibringt; im Falle des Saturn konnten bestimmte quantenmechanische Erklärungen zwischenzeitlich gewonnen werden, welche aber für Jupiter nicht ausreichen),

2.) dass der Merkurkern sich überraschend als flüssig herausgestellt hat, somit möglicherweise heisser ist als bislang angenommen,

3.) dass noch relativ junge Vulkanaktivität auf der Venus festzustellen ist,

4.) dass auf dem Mond bis vor einiger Zeit noch von der Möglichkeit vulkanischer Aktivität gesprochen wurde; jedenfalls die vulkanische Aktivität dort länger angedauert hat als kürzlich noch gedacht und die Frage, ob alle sog. moonblinks (Mondblitze) wirklich geklärt sind, - wurden die moonblinks mit den seismologischen Ergebnissen der Apollo-Missionen auf Korrelation geprüft ? - ,

5.) dass einige jüngst entdeckte Exoplaneten extrem kleine, nicht vorhergesagte Materiedichten aufweisen, sie somit unerwartet heisser sein können als gedacht,

6.) dass in einem der Saturnmonde (Enceladus) aussergewöhnlich große energetische Vorgänge stattfinden, etwa um eine Größenordnung
s t ä r k e r als durch Radioaktivität und durch Gezeitenreibung erwartbar,

7.) dass 'langsame' Erdbeben seit kurzem als endgültig nachgewiesen angesehen werden müssen und diese langsamen Erdbeben etliche Energien - herrührend aus dem Innern der Erde - dabei zusätzlich benötigen,

und

8.) dass ungeklärte wichtige Fragen zu den Vorgängen existieren, welche die Prozesse im Erdinnern betreffen.

Wie Giddings und Mangano (CERN) selbst beschrieben haben, können die sog. Relikts (denkbare LHC-Kollisionsprodukte) durchaus eine kleine energetische Umsetzrate haben - nun, ihre Berechnung gilt für bestimmte Voraussetzungen. Wurden wirklich von ihnen die möglichen Bedingungen umfassend berücksichtigt ?

Ein deutscher Astrophysiker hat in einem ähnlichen Zusammenhang hierzu eine wesentlich höhere energetische Umsetzrate, astronomisch nicht nachweisbar, als möglich erachtet und seine Bedenken dazu im Sommer 2009 wiederholt (eine CERN-Antwort hierzu ist unbekannt)
- muß hier nicht ganz deutlich eine offene wissenschaftliche Frage, ja evtl. sogar ein wissenschaftlichen Dissenz festgestellt werden ?

Energetische Umsetzprozesse sind auch - gem. Brian COX (Physiker) - denkbar für sog. Q-Balls.

Für sog. Strangelets, welche z.B. Neutronen absorbieren könnten, wurden von Joshua HOLDEN keine energetisch wirksame Umsetzprozesse ausgeschlossen; deren Möglichkeit wurde offen gelassen.

Somit erscheinen Überraschungen, welche von den Sicherheitsreporten (LSAG-Bericht 2008) als Risikowerte
n i c h t quantifiziert wurden, durchaus denkbar zu sein.

Können unter extrem hohen Druck (wie im Planeteninnern) exotische Teilchen - quasi katalytisch - zur Energiefreisetzung beitragen ? Wie sieht der Gegenbeweis zu dieser Behauptung aus ? -
Die Beobachtung der Energiehaushalte von Planeten sollte vielleicht intensiviert werden, um hier ggf. unliebsamen Überraschungen vorbeugen zu können.

Wurde bereits in einem Langzeittest in einem irdischen physikalischen Laboratorium das Auskühlverhalten von Materie unter extrem hohen Druck zeitlich genau beobachtet und ausgewertet ?

Einige Indizien, welcher leider einen Zweifel in den Sicherheitsfragen erzeugen, habe ich oben beschrieben.

Hinzu kommt:
Das Phänomen der sog. Missing Stars (79 als historisch anzusehende Fälle wurden in einer Tabelle einer wissenschaftlichen Arbeit dargestellt) ist als Katalogfehler derzeit
n i c h t nachgewiesen und muss daher als ungeklärt angesehen werden. Die neue und überraschende Entdeckung retrograd verlaufender Bahnen von Exoplaneten könnte hierzu in Verbindung stehen - wie sollte dies ausgeschlossen werden ?

Anbetracht dieser Unwägbarkeiten sollten v o r der Experimentfortsetzung am LHC angemessen tiefergehende Analysen vorgenommen werden.

Die angemessenen Behandlung von Sicherheitsfragen steht vorrangig gegenüber evtl. eilig gewordenen Interessen der Erkenntnisgewinnung voran.

Energie umsetzende Strangelets, Relikte und ähnliche exotische Teilchen im Innern von Exoplaneten denkbar ? (Ergänzung zum obigen Pkt. 5)

oder

Was ist eines der größten Rätsel der Exoplanetenforschung ?



Ein astronomisches Indiz für von innen aufgeheizte Planeten ?

Was ist die Ursache der extrem geringen Planetendichte, welche erst vor wenigen Monaten von Astronomen entdeckt und beschrieben wurde ?

Sh. dazu Bild der Wissenschaft 7/2010, S. 44 und S. 49 - eine Fragestellung aus Expertenmund - hier die kanadische Astronomie-Professorin Sara Seager am MIT, Massaschusetts Institute of Technology, eine Pionierin der Exoplanetenforschung:

"Was diese Planeten aufpumpt, ist eines der größten Rätsel der Exoplanetenforschung."

Fragestellung eines Nichtphysikers hierzu: Können exotische Partikel (Relikts, Strangelets, magnetische Monopole u.ä.) als Ursache des planetaren Aufblähens ausgeschlossen werden ? Gibt es eine Gleichgewichtssituation, bedingt durch ein Eddington-Limit, die die Energieumsetzung dauerhaft einschränkt ?

Unbekannte zusätzliche H i t z e q u e l l e n in neu entdeckten Planeten ?

siehe dazu:
http://www.cosmosmagazine.com/news/664/inflatable-world-discovered
daraus zitiert:

WASHINGTON DC: Astronomers have discovered a new planet with a size inflated well above what theory would predict, according to a new U.S. study. Dubbed HAT-P-1, the planet is the largest yet discovered, with a radius 1.38 times Jupiter's, but with only half Jupiter's mass.

"We could be looking at an entirely new class of planets," said Gaspar Bakos...

"Out of eleven known transiting planets, now not one but two are substantially bigger and lower in density than theory predicts," said co-author Robert Noyes,...

"The only way to inflate these giant planets beyond the size calculated from planetary structure equations would be to supply additional heat to their interiors. "

"...until we can find an explanation for both of these swollen planets, they remain a great mystery ," (co-author) Sasselov said.

(Hervorhebungen von mir)