butterfly-effects of oscillating gravito-magnetic fields might explain significant raise in earth-quake-numbers and intensities since exactly the decade RHIC is running

Mal auf gut deutsch: Sie haben null Ahnung von der verwendeten Magnettechnik (denn sonst würden sie auch gegen MRTs in Krankenhäusern oder NMR-Spektrometer mit teilweise deutlich höheren Feldstärken als bei den LHC-Magneten zum Einsatz kommt, wettern) und sind schlicht durchgeknallt. Oder ganz kurz, achtphasen: Sie haben einen enormen Dachschaden!

Normally blocked, because mainly insultative only writing commentator 'Ernst' wrote:

Mal auf gut deutsch: Sie haben null Ahnung von der verwendeten Magnettechnik (denn sonst würden sie auch gegen MRTs in Krankenhäusern oder NMR-Spektrometer mit teilweise deutlich höheren Feldstärken als bei den LHC-Magneten zum Einsatz kommt, wettern) und sind schlicht durchgeknallt. Oder ganz kurz, achtphasen: Sie haben einen enormen Dachschaden!

which aside of his obviously and permanently needed aggressivity
basically has the following meaning:

that there are other, much stronger magnets, existing than those used at LHC: for example 'MRT's' in hospitals and 'NMR-specrometers.

Aside of all aggressions, i do absolutly agree with 'Eric's statement ... but 'our' thesis is not about strengths of the magnets but:

that only huge kilometer-wide magnetic-rings, as mainly the LHC is one (but also RHIC a smaller version of)
would induce wide-reaching gravito-magnetic fields,
which's oscillations could induce ‘butterfly-effects’ releasing “the energies of earthquakes, which are already stored as potential energy in the fault”, even on the opposite side of this planet.

And further that

charged particles moving with the speed of light must, following Einstein, create fields of gravity, which didn't exist on Earth before accelerating charged particles with the speed of light.

For better basical understanding following introductions in Dr. Martin Tajmars researches is suggested: http://www.ccsr.uiuc.edu/UCS2007/Gravito%20Feld%20NET0107GM.pdf .

Here it is important to emphasize, that Dr. Martin Tajmar is not even informed on my argumentations here, which are based on gravito-magnetizisme, and thus i do not say, in no way, he would agree with our thesis. But we will try to contact him and to ask him about our 'idea', which, if true, would be another topic for urgent research CERN itself should have undertaken before accelerating hadrons again..

If there is a difference in the gravito-magnetic strength depending not primarly on the field-strength of the magnets but on the spatial-size of the field-source and the number and velocities of accelerated masses, than there would be a real 'chance' having found the reason for earth-quake maxima since beginning of this millenium.

Anyhow, 'we' are strongly interested to further discuss this topic and to inspire some real physicist interested in gravito-magnetics

(B.Heim had theoretizised gravito-magnetizisme and Dr. Martin Tajmar already proved gravitational effects of this very new point of scientific research.)

to either share their knowledge here with the readers of this website or do do their own calculations and inform CERN (and RHIC also) about this quite new, but never the less not impossible idea upon correletation between gravito-magnetic fields induced by kilometer-sized man-made magnetopoles on Earth and the significant raise in number and intensities of earthquakes.

please excuse webmasters poor broken english!

A few Facts:

http://earthquake.usgs.gov/learn/topics/increase_in_earthquakes.php

http://earthquake.usgs.gov/earthquakes/eqarchives/year/eqstats.php


http://www.blaghag.com/2010/04/and-boobquake-results-are-in.html

I have not seen any proof for your claim that the number of earthquakes have increased since 2000.

And if you really write to Mr. tajmar, please ask him how many scientists have been able to reproduce his results in their labs with the same experimental setup. To my knowlegde there is no one!

Already march 9th 2010 we published in the blog: Auf der Suche nach der Explosionskraft von SuperNovae | RHIC nets strange antimatter a crude table of earth-quake intensities since 1990 and it is clear and obvious, that the number of earthquakes with magnitude >5 is signinficantly increasing since 2004, data used comes from widely accepted serious source: http://earthquake.usgs.gov/earthquakes/eqarchives/year/eqstats.php:

Magnitude	1990	1991	1992	1993	1994	1995	1996	1997	1998	1999	2000	2001	2002	2003	2004	2005	2006	2007	2008	2009	2010 (*)
8.0 to 9.9	0	0	0	0	2	2	1	0	1	0	1	1	0	1	2	1	2	4	0	1	1 (3[*])
7.0 to 7.9	18	16	13	12	11	18	14	16	11	18	14	15	13	14	14	10	9	14	12	16	5 (15[*])
6.0 to 6.9	109	96	166	137	146	183	149	120	117	116	146	121	127	140	141	140	142	178	168	142	64 (192[*])
5.0 to 5.9	1617	1457	1498	1426	1542	1318	1222	1113	979	1104	1344	1224	1201	1203	1515	1693	1712	2074	1768	1700	744 (2232[*])

^[*] Mit Faktor 3 hochgerechnete Werte für das Jahr 2010 in Klammer boldface und kursiv
Dataquellen: http://earthquake.usgs.gov/earthquakes/eqarchives/year/eqstats.php | http://earthquake.usgs.gov/earthquakes/eqarchives/year/info_1990s.php

As table above includes only data until end of febrauary 2010 we will have to do further refinement - but at least it is obvious, that never before since the new meillenium thre had been so many high magnitude earth-quakes. Since the us-american decision to stop all nuclear bomb-testing but subterranean ones, they had established a net to etect such testings worldwide, and thus increas of magnitude 5 and bigger earth-quakes is a secure hint, as subterranean nuclear-bomb testing adequates aproximativly the energies of magnitude 5-earthquakes (and maybe even stronger ones).

Table beyond will be actualized soon.

LHC is down due to technical problems - no further strong earth-quakes happened! - is RHIC down also?

You are a bloody scientific/statistics-greenhorn, where is the statistical proof for significance (your table doesn't replace such a proof)? It is interesting that no expert in the field of geology doing research in earthquakes see any siginificant increasing quake-rate (obviously you have not read my links).

And even some more angry whispers in the wall:

today, 2010-04-28, 10:58(CET):

You are a bloody scientific/statistics-greenhorn, where is the statistical proof for significance (your table doesn't replace such a proof)? It is interesting that no expert in the field of geology doing research in earthquakes see any siginificant increasing quake-rate (obviously you have not read my links).

I will surely answer onto 'Earthquake' aka 'Ernst' aka 'Errrrrrnst' statements, but not earlier than tomorrow. Mentioned links provided by 'our whisperer in the wall' must surely be those here: http://www.achtphasen.net/index.php/2010/04/25/is_there_a_correlation_between_the_all_t#c2996

'Earthquake' aka 'Ernst' aka 'Errrrrrnst' is one of the very few blocked lhc-enthousiastical commentators, as he very often only insulted instead of bringing arguments into discussions.

As i really detest any censorship, but as a kind of protection of my and my friends integrity, i provide nevertheless all at least seemingly reasonable contradictions 'Earthquake' aka 'Ernst' aka 'Errrrrrnst' is giving in above form as 'whispers in the wall'.

I won't answer until tomorrow, as me too, i can't spend all days all hours with web-discussions only.

Die Zufallskomponente in der Seismiszität - ist sie sicher geklärt ?

Die Zufallskomponente in der Seismiszität ist gem. wissenschaftl. Erkenntnis derzeit als solche maßgeblich, wenn folgende Auskunft v. 16.3. eines Mitarbeiters eines anerkannten seismologischen deutschen Institutes zutrifft: “Nach unserem Wissen und der allgemein anerkannten wissenschaftlichen Erkenntnis ist die Erdbebenrate bis auf statistische Effekte zeitlich konstant. ”

Zusätzlich erfolgte von ihm ein Hinweis auf die Webseite: http://earthquake.usgs.gov/earthquakes/eqarchives/year/graphs.php (Dort u.a.: Häufigkeits-/Zahlenwerte der Magn. 6 u. größer ab 1990; die Kreisflächengrafik mit Magn. 5 ist dort aber leider n i c h t aussagekräftig, weil in der graphischen Darstellung Information durch Selbstüberdeckung verloren geht).

Die für das Auge unzweifelhaft auffällige Steigerung nach 2004 in der Erdbebenhäufigkeit der Magnitude 5 und größer (Grafik zu USGS-Daten/BGR, 1964 - 2007) muß demnach, gem. den wissenschaftlichen Erkenntnissen dem Zufall zugeschrieben werden.

Leider ist die Information nicht mitgeliefert worden, welcher Wert das zugehörige Signifikanzniveau hat, auf dem die Nullhypothese (alles ist Zufall) angenommen wurde und ob für die augenscheinlichen, deutlichen Auffälligkeiten (nach 2004) eigens eine separate statistische Analyse vorgenommen wurde oder ob lediglich altbekannte Erkenntnisse extrapoliert wurden. Zu meinem Bedauern habe ich nicht nach dem Erstellungsdatum einer zugehörigen, aktuellen statistischen Analyse gefragt, die zu der Aussage (Zitat s. o.) geführt haben mag, wenn sie denn überhaupt existiert.

Zeitnah kam eine Wissenschaftsnachricht über den gelungenen Nachweis von sog. Geoneutrinos: http://www.scinexx.de/wissen-aktuell-11374-2010-03-16.html - Zitat daraus: “Durch den definitiven Nachweis dieser Geoneutrinos bestätigt sich, dass Radioaktivität zumindest erheblich, wenn nicht sogar überwiegend zur geothermischen Heizleistung von etwa 40 Terawatt beiträgt.”

Dort weiter:
“Unter den weiteren Energiequellen spielt die aus der Erdentstehung herrührende Restwärme die wichtigste Rolle. Ein leistungsstarker natürlicher Kernreaktor im Zentrum der Erde, der von einigen Theorien vorhergesagt wurde, konnte dagegen als signifikante Energiequelle anhand des beobachteten Geoneutrinoflusses ausgeschlossen werden.”

Die Fragen dürfen gestellt werden:
1.) Welche weiteren Energiequellen gibt es ggf. noch (weil es nach diesen Erkenntnissen kein natürlicher Kernreaktor ist) und welchen Energieanteil tragen sie bei ?

2.) Hält die Nullhypothese (Die Erdbebenhäufungen sind alle zufallsbedingt.) den seismologischen Daten auch noch am Ende des Jahres 2010 stand?


Anmerkungen:
1.) Bei genügend starkem Spannungsaufbau in der Erdkruste reichen auch kleine Ereignisse aus, ein Erdbeben auszulösen, d.h. die aufgestaute Spannungsenergie freizusetzen (d.h. Bruch und Bewegung von z.B. Erdplatten). Für ein neues Erdbeben bedarf es eines weiteren Spannungsaufbaus (weiterer Energie) bzw. noch nicht abgebauter Spannungsenergie in der Erdkruste.

2.) Prof. Dr.-Ing. K. Meyl spricht von besonderen Koninzidenzen im Falle von Sonnenfinsternissen, wobei er dem Mond eine Fokussierung von Teilchen der Sonne zuschreibt, welche mit dem Erdinnern wechselwirken und dort Energie freisetzen. Eine Häufung der Erdbeben zum Zeitpunkt bestimmter Konjunktionen Sonne/Mond ist demnach nicht allein auf auf die gravitative Wirkung auf die Erdkruste zuzuschreiben! - Quellenangabe sh. u.

3.) Selbst wenn die Wahrscheinlichkeit kleiner als 1 Prozent für Energiewandlung bewirkende kosmische Teilchen im Erdinnern sein sollte, gehören diese als in Frage kommende Ursache für eine Verstärkung von Erdbeben in eine offene Diskussion hinein. (Hier ist auch an die Probleme bei Energiebilanzen von einigen Planeten zu erinnern.)

4.) Als physikalisches Laborexperiment wäre dazu z.B. vorzuschlagen, gezielt bislang unerwartete Energieumsetzprozesse in Materie zu suchen, welche künstlich unter hohen Druck (z.B. wie er tief in der Erdrinde herrscht) gesetzt wird. Diese energetischen Ereignisse mögen nur dann durch besondere Teilchen verursacht werden können, wenn spezielle Resonanzbedingungen vorhanden sind (hier ggf. infolge der Veränderung in der Elektronenschale, in den Atomkernen, oder infolge Änderung in eine sonst ungewöhnliche Schalenbesetzung / Konfiguration elektromagnetischer Kräfte, z.B. infolge hohen Druckes). Jedenfalls ist mir ein solches Experiment bislang unbekannt. Überraschende energetische Prozesse mögen dann beobachtbar sein, auch wenn man den Teilchenfluss aus der Sonne damit in Verbindung bringt.

Ein Grund für diesen Experimentiervorschlag sehe ich z.B. in der aktuellen Veröffentlichung folgender Aussagen:

"Further, a significantly increased risk is indicated during the next 20 years for volcanic and earthquake events of historic scale."

"...the study have shown that there exists a strong correlation between the solar activity that causes climate changes and the Earth's largest seismic and volcanic events."
(nachzulesen bei John L. Casey vom Space and Science Research Center in der Publikation: "Correlation of Solar Activity Minimums and Large Magnitude Geophysical Events")

Quellen:
[24] K. Meyl: Nichtoptische Sonnenfinsternisphänomene Teil 1, Magazin 2000 plus/148, 6/2000, Seite 10-13 (Original: Sonnenfinsternisphänomene Teil 1: Erdbeben und Vulkanausbrüche)
[25] K. Meyl: Nichtoptische Sonnenfinsternisphänomene Teil 2, Magazin 2000 plus/150, 8/2000, Seite 26-29 (Original: Sonnenfinsternisphänomene Teil 2: Atomuhren, die falsch gehen)

die herren uebbing:

maar man mag ook niet vergessen, dat een fluks fahrende massive hochgeschwindigkeitszug een gravitomagnetischen induktion in konzentrischen kreisen daaromheen in werking stellen kan. hebben die herrens uebbing en phasnacht dat ook in zijnen teory von dem
butterfly-effect-earthquakes gerespecteerd? dat is zogezegd dat practical implementation of the pendant von die ampère's circuital law in the classical electromagnetism. :-)

groetjes uit walheim
claus-rainer huettenkaese

=========================================
akademie walheim regiert die welt!

Zu Herrn Meyl habe ich gerade das hier gefunden: http://www.esowatch.com/ge/index.php?title=Konstantin_Meyl
Das magazin2000plus scheint auch ncht unbedingt ein Garant für Seriösität zu sein: http://www.esowatch.com/ge/index.php?title=Magazin2000plus
Daß Herr Uebbing das hier so ohne jeden Zweifel zitiert, wirft ein etwas zweifelhaftes Licht auf seine Kompetenz, wissenschaftliche Sachverhalte in diesem gesamten Zusammenhang überhaupt beurteilen zu können.

Das war ja vorherzusehen, dass unser neuester Massen-Kommentierer nun auf R.U. eingedrischt, weil er den Herr Meyl erwähnt hat.
'Quentin' soll doch noch ein wenig weiter auf eso-watch lesen: http://www.esowatch.com/ge/index.php?title=Skalarwellen


Zitat aus obgenannter Website:

Eine unter Pseudomedizinern verbreitete Denkweise wird auch hier deutlich: Man gibt vor, Skalarwellen mit primitivsten elektronischen Mitteln erzeugen zu können, ist aber nicht in der Lage, ein Verfahren anzugeben, mit dem man die erzeugten Skalarwellen nachweisen, geschweige denn ihre Intensität oder andere Parameter messen kann (von vermeintlichen Nachweisen wie mit Meyls Experimentierkasten einmal abgesehen). Dennoch wird es als gerechtfertigt angesehen, eine somit nicht kontrollierbare Strahlung auf Patienten loszulassen.

Das ist ja genau das, was am LHC getan wird: Der LHC-Ring kann durchaus als ein höchstgeeigneter Sender gravito-magnetischer Wellen erkannt werden. RHIC wegen seines geringeren Durchmessers als ein weniger starker aber dennoch aktiver Sender. Und auch der Tevatron.

Diese Ringbeschleuniger könnten gravito-magnetische Felder erzeugen, die nachzuweisen mit dem derzeitigen Stand der Technik ebenso unmöglich ist wie es Schimpansen möglich ist Radiowellen nachzuweisen, obschon auch Schimpansen der Effekt von radiowellen auf ein Radiowellenempfangsgerät durchaus vernehmen können.

Ganz offensichtlich hat sich die seismische Aktivität seit 2005 signifikant erhöht, ob dies nun wirklich nur statistische Fluktuation ist, wie da wissenschaftlich vorsichtig argumentiert wird
(seit Beginn der statistischen Erhebungen in den 50er Jahren gab es niemals so viele Erdbeben mit Magnitude >5 als seit 2005 (und seither jedes Jahr!)
oder ob da doch nach einer Ursache Ausschau gehalten werden sollte, ist weder von anonymen Viel-Kommentierern mit Aggressionspotential noch unsererseits klar und abschliessend zu deuten. Erforscht werden sollten solche potentiell desaströsen Zusammenhänge aber schon. Die Zeit wird da mehr Klarheit bringen.

Wir besprechen hier nicht Skalar-Wellen, sondern potentiell gravito-magnetisch wirksame Felder die am LHC mit einer 8,6km Amplitude erzeugt werden könnten, desto länger in den gegenläufigen Ringe hochenergetische Massen beschleunigt werden, desto stärker das resultierende Feld.

Das ganze ist zugegebenermassen hochspekulativ.

Erneut eine willkommene Gelegenheit uns der Unwissenschaftlichkeit zu bezichtigen. Jedoch interessant ist das Thema allemal - und erstaunlich ist erneut, dass nicht CERN selbst solche Recherchen durchgeführt hat, oder wenn denn, dazu publiziert hat.

Es stiehlt mir meine Zeit, auf solche dümmlichen Verschwörungstheorieartigen Vermutungen Antworten zu suchen. Ich kann nur hoffen, daß Sie diese Frage nicht ernst gemeint haben. Sie glauben doch nicht ernsthaft, daß sich irgendjemand auf das Niveau dieses unqualifizierten Geraunes herblässt!


Das Sie meine Widerlegungen Ihrer sogenannten Beweise pauschal als "aggressiv-dümmlich" abqualifizieren (unter welchem Stichwort firmieren dann eigentlich Ihre Schriftstücke? In Bezug auf Aggressivität oder auch Dümmlichkeit dürften diese doch objektiv betrachtet jede Skala sprengen, wie meine Anmerkungen deutlich aufgezeigt haben) demonstriert nur Ihre Unfähigkeit, Ihre netten Wortspiele argumentativ zu verteidigen. Ergo sind diese nicht ein Bit des von ihnen eingenommenen Speicherplatzes wert.

Des weiteren zu Ihren "Spekulationen". Für Ihre These benötigen Sie erst einmal einen klaren Hinweis, daß dort überhaupt ein signifikanter Anstieg bei erdbeben stattfindet. Ein solcher Nachweis ist mit mathematischen Methoden zu führen, eine bloße optische Betrachtung irgendwelcher Balkendiagramme reicht nimels aus. Auch sollten Sie berücktsichtigen, daß auch in den letzten Jahren immer noch Verbesserungen an der Messtechnik und in der Kommunikation zwischen den Messtationen stattgefunden haben. Das ist aber nur der erste Teil dr Hausaufgaben, die Sie nicht erledigt haben. Der zweite Teil besteht im Formulieren einer klaren wissenschaftlichen These, einem zu Vorhersagen befähigtem Modell, welche Feldenergien denn zu erwarten sind aufgrund der Beschleunigung von ein paar Nanogramm Wasserstoffgas, wie dieses Feld Einfluss nehmen soll, wo der Einfluss besonders stark sein müsste, kurz: einen Mechanismus, eine Möglichkeit, eindeutig maschineninduzierte Erdbeben von natürlich auftretenden zu unterscheiden! Sie müssen aufgrund Ihrer behaupteten Feldenergien beispielsweise abschätzen könne, in welchem zeitlichem Abstand Beben einer gewissen Stärke zu erwarten wären usw.




Bisher haben Sie nichts dergleichen geliefert. Ihre "Untersuchungen", das Auftreten von Erdbeben mit Aktivitäten an der Maschine zu korrelieren, sind wissenschaftlich gesehen lächerlich und objektiv absolut wertlos. Erdbeben, besonders in der Sie interessierenden Spanne von Magnitude 5 aufwärts, gibt es quasi jeden Tag irgendwo auf der Welt (im AC-Forum wurde übrigens auch gezeigt, daß Ihre Behauptung, in der Zeit des letzten technischen Stopps habe es keine Erdbeben gegeben, falsch war - im Grunde sind Sie schon widerlegt worden bzw Ihre Testmethode hat sich als unzureichend herausgestellt). Sie werden also immer eine Korrelation zu was auch immer beobachten können. Ich könnte beispielsweise auch einen Zusammenhang zwischen meiner Kaffeemaschine und irgendwelchen Erdbeben auf diese Weise ganz klar "beweisen". Wenn Sie Ihren Ansatz noch ein wenig weiterdenken, folgt aus Ihrer Methode sogar die abolute Unmöglichkeit natürlich entstandener Erdbeben, wenn jede seismische Aktivität während des Betriebes des LHC diesem zugeschrieben wird.


Insofern müssten Sie eigentlich selbst auf die Idee kommen, daß Ihre, neben der niveaulosigkeit aufgrund der implizit ausgesprochenen Unterstellungen gegenüber dem CERN, Frage zur Protokollierung der Beamenergien unsinnig war!

Übrigens: Eine "statistische Fluktuaktion" ist eben nicht signifikant, eine signifikante Abweichung zeichnet sich eben dadurch aus, daß es sich nicht um eine normale Fluktuation handelt. Offensichtlich haben Sie ja nicht einmal die Bedeutung der von Ihnen verwendeten Floskeln geistig druchdrungen, Sie plappern einfach drauflos und es klingt ja auch so gewichtig.


Sie können es drehen und wenden wie Sie wollen, Ihre These ist ohne Fundament, eingestürzt wie ein Kartehaus noch bevor Sie aufgerichtet wurde. Das anhand Ihrer Ausführungen zu beweisen ist nun wirklich nicht weiter schwer gewesen.

Interessant, daß Sie meine Ausführungen zur Unsinnigkeit Ihrer Frage der Öffentlichkeit vorenthalten möchten.

Hier ist übrigens noch eine Antwort für Sie:
http://www.relativ-kritisch.net/forum/viewtopic.php?p=42563#42563

Na, trauen Sie sich nicht, über Ihre Defizite öffentlich zu diskutieren? Ist Ihnen selbst peinlich, nicht wahr?

Dieses Getrolle hier wird wahrscheinlich bald unsichtbar - man geniesse die tumbe Aggression, die auftritt, kaum traut sich einer mögliche, aber derzeit nicht beweisbare, Zusammenhänge auszusprechen. Weiteres Getrolle wird erneut erst nach einiger Verzögerung angezeigt werden.
Wenn überhaupt.

t.i.w.i.p.
(this is work in progress)

'Quentin' im Gemäuer poltert am 2010-05-03 um 19:38:

Das außer Ihnen diese Zusammenhänge niemand thematisiert könnte vielleicht auch daran liegen, daß es diese Zusammenhänge nicht gibt. Würden Sie meine Ratschläge befolgen und das Datenmaterial ordentlich analysieren, wären Sie schon lange zu diesem Schluss gekommen.


Aber Sie ziehen es ja vor, mittels Threadmanipulationen andere User in ein schlechtes Licht zu rücken (was nnicht funktioniert)und stur mittels Verschwörungstheorieartiger Aussagen Ihre Wagenburg zu verteidigen statt einfach mal den Kopf einzuschalten. Sie sind wirklich ein verarmter Mensch.


und listet ein paar Erdbebendaten am 2010-05-05 um 20:22

LHC war runtergefahren, und in dieser Zeit gabs Erdbeben, quer über die ganze Welt - auch recht starke übrigens. Ich will das hier nur mal prophylaktisch erwähnen, bevor der Hausherr wieder lautstark rumtrompetet, es hätte keine gegeben, wie beim letzten mal.

MAP 5.2 2010/05/03 23:30:05 -0.779 122.535 19.3 SULAWESI, INDONESIA
MAP 6.3 2010/05/03 23:09:45 -38.053 -73.490 19.0 OFFSHORE BIO-BIO, CHILE
MAP 5.5 2010/05/03 14:04:20 52.651 -163.653 10.7 SOUTH OF ALASKA
MAP 6.1 2010/05/03 10:27:45 29.614 141.064 82.3 IZU ISLANDS, JAPAN REGION
MAP 5.1 2010/05/02 21:10:40 51.897 -175.312 92.2 ANDREANOF ISLANDS, ALEUTIAN IS., ALASKA
MAP 5.9 2010/05/02 14:52:43 -34.212 -71.864 35.1 LIBERTADOR O’HIGGINS, CHILE
MAP 5.3 2010/05/02 06:23:23 57.412 162.182 33.1 NEAR THE EAST COAST OF KAMCHATKA, RUSSIA
MAP 5.4 2010/05/01 23:57:19 14.933 145.423 162.7 ROTA REGION, NORTHERN MARIANA ISLANDS
MAP 5.0 2010/05/01 21:01:31 -21.126 -68.622 74.4 ANTOFAGASTA, CHILE
MAP 5.1 2010/05/01 16:34:52 -9.085 117.458 48.2 SUMBAWA REGION, INDONESIA
MAP 5.1 2010/05/01 16:28:47 -58.513 -26.222 35.0 SOUTH SANDWICH ISLANDS REGION
MAP 5.0 2010/05/01 14:41:08 -33.185 -71.929 35.0 OFFSHORE VALPARAISO, CHILE
MAP 5.0 2010/05/01 07:26:36 -15.046 167.365 164.5 VANUATU
MAP 6.0 2010/04/30 23:16:30 60.524 -177.728 15.7 BERING SEA
MAP 6.4 2010/04/30 23:11:44 60.550 -177.877 14.9 BERING SEA

http://earthquake.usgs.gov/earthquakes/recenteqsww/Quakes/quakes_big.php

Müssig ist hier zu diskutieren, dass eventualiter bestehende Korrelationen weder so einfach zu widerlegen noch zu beweisen sind.

Ausstehende Konkretisierungen zu dem Thema Erdbeben

Von einem kompetenten Mitarbeiter eines deutschen geologischen Forschungsinstitutes wurde vor wenigen Wochen sinngemäß mitgeteilt, dass die globale Erdbebenaktivität im Rahmen der statistischen Fluktuation sich befindet.

Inwieweit hierzu zwei bereits publizierte Erdbebenstatistiken (eine für den Zeitraum 1964 bis 2007, die andere für 1990 bis 2009 / beide USGS-Daten - sh. Grafik weiter oben) einem konkreten statistischen Testverfahren unterzogen wurden, wäre noch genauer nachzufragen -
welche statistische Testmethode wurde angewendet, wann wurde der Test durchgeführt, bis zu welchem Zeitraum wurden die Erdbebendaten dabei berücksichtigt, welches Erdbebenmodell wurde ggf. zugrunde gelegt ?

Jedenfalls ist dem unbewaffneten Auge des interessierten Lesers in diesen Darstellungen (USGS-Daten, Grafik s.b. weiter oben) sofort eine Steigerung der Erdbebentätigkeit nach 2004 bis einschl. 2009 unzweifelhaft auffällig, jedenfalls sofort klar erkennbar. Auch die aktuelle seismologische Aktivität in 2010 scheint hierzu zu passen.

Hier stelle ich mir vor und wünsche, dass - über eine Spekulation hinausgehend - eine Behauptung, die LHC-Versuche wären ggf. von aktuellen Erdbeben begleitet und teilweise vom LHC ausgelöst, z.B. durch eine statistisch auffällige Zeitreihe o.ä. belegt wird.

Eine Zeitreihe kann einem statistischen Testverfahren unterzogen werden. Auch eine künftige Aussage, dass Daten für eine solche Statistik nicht vorgefunden oder abgeleitet werden konnten, aus welchen Gründen auch immer, gehört in einen offenen Meinungsbildungsprozess.

Bekannt ist der Effekt, dass ein fehlender Tropfen einen Eimer Wasser zum Überlaufen bringen kann. Diese gängige Beobachtung lässt sich assoziativ mit dem sog. "Butterfly"-Effekt verknüpfen.

Genauso wünschenswert wären ggf. Klarstellungen - wie ich finde -, dass hypothetische Behauptungen oder Thesen, gleich welcher Art, konkret widerlegt werden, z.B. dass Wärme erzeugende Teilchen noch unbekannter Art im Planeteninnern grundsätzlich seismische Bewegungen verstärken können. Diese Teilchen könnten ggf. n u r unter dem extrem hohen Druck der umgebenden Materie reaktiv wirksam werden.


Anmerkung: Die Existenz von Energie umsetzenden Teilchen wie Q-Balls, Neutronen verzehrenden Strangelets, magnetische Monopole, mikrokleine Schwarze Löcher wird durchaus von einigen seriösen Wissenschaftlern erwogen; zudem scheinen nicht alle Fragen zu den Energiehaushalten einiger Planeten sicher geklärt zu sein. Mittels der o.g. hypothetischen Teilchen würde der "Eimer", der gelegentlich zum Überlaufen (Erdbeben) gebracht wird, zusätzlich ständig "nachgefüllt" werden - nicht also allein durch die geothermische Energie, welche vornehmlich durch Radioaktivität und Restwärme bedingt ist.

Eine Anteilsabschätzung mit Angabe der zugehörigen Fehlergrenzen von bislang ggf. nicht erklärbaren Energiemengen des Erdinneren wäre interessant.

Im Rahmen einer aktuellen internationalen Befragung von 753 Wissenschaftler zu den größten Rätseln der Geoforschung (wo die großen Wissenslücken klaffen) wurde als eine der wichtigsten unbeantworteten Fragen der Geowissenschaften genannt:
"Welche Prozesse spielen sich im Inneren der Erde ab?"

sh. dazu: http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,628769,00.html