O. E. Rössler | "An meine lieben Mitwissenschaftler, die es sicherlich alle ebenso gut meinen wie ich, eine kleine objektive Frage: Liebe Leute - wartet!

Lieber Otto E. Rößler,
Das Warten beim Zahnarzt ist nicht das Warten auf Armagedon auch wenn ich etwas verlieren kann. Die Spannung und die Anspannung sind sicher verschieden gross wegen der gedacht-möglichen Ereignisse und den damit verknüpften Erwartungen. Die meisten von uns sind nicht erleuchtet und heiter angesichts einer unangehmen Sitzung oder des unabwendbar nahenden Todes. Beim Zahnarzt glaube ich ungefähr zu wissen,was kommt und wahrscheinlich sterbe ich nicht, selbst wenn mir ein Zahn gezogen wird. Das Weltende betrifft alle und ist end-gültig, es wird sich nur einmal ereignen. Deswegen sollte man nicht mit diesen ernsten Dingen spielen (Selbst aus "ehrenwerten/guten Gründen" nicht.)Es wäre das denkbar grösste Gemeinsame, das alle beträfe (der Tod aller); ein Tabu, das keiner anrühren möchte. Der Verstand scheut sich davor.
Wissenschaftler wären mit Nicht-Wissenschaftlern bezogen auf einen Systemcrash im selben Boot. Der Erkenntnisstand und das Wissen spielte beim welt-weiten Sterben keine Rolle.
Wenn es uns erwischt, sind wir ohnmächtig und vollständig machtlos, die meisten würden überrascht, je nach Ort/Zeit auf diesem Planeten, beim Arbeiten, beim Essen, beim Schwimmen. Wenn es uns nicht erwischt und wir ahnen, wie knapp es uns verfehlt hat, dürfen wir uns um so mehr freuen, unser Leben fortsetzen zu dürfen. Es ist gut, nicht zu wissen, das man eigentlich wartet, während man denkt, man würde alles mögliche Wichtige gerade tun. Mit Blick auf Armagedon ist es letztlich unerheblich ob ich weiss, was geschieht. Besser, in diesem Fall, ist
nicht zu wissen also nicht zu leiden.
Klaus-Dieter Hermeling

Rössler, sie sind kein Wissenschaftler mehr, sondern nur noch ein kleiner Demagoge, der um Aufmerksamkeit heischt. Erlauben Sie noch die Frage, wann ist es soweit, wann werden sie mit dem gelben Stern auf der Brust vor dem CERN demonstrieren gehen?

Nehmen Sie noch ihre Jünger mit! Diese können sich dann ebenfalls in ihrer eingebildeten Wichtigkeit suhlen. Zum Beispiel einen gewissen Künstler, der genauso geil darauf ist, sich wichtig fühlen zu können in seiner eingebildeten Weltretterpose des einsamen Kämpfers gegen die CERN-Windmühlen.

Nehmen Sie auch den dritten im Bunde mit, den peinlichen Beamten, der keinen Satz zustandebekommt, ohne Lachanfälle über sein Bürokratendeutsch zu provozieren, dem es an Anstand und der Fähigkeit zur Selbstreflektion mangelt, wenn es darum geht, seine Kommentare zu ideologischen Entgleisungen (sowohl von anderen als auch sich selbst, Stichwort (Wissenschaftler=potentielle Massenmörder) zu begründen.

Wollten sie nicht eigentlich aufhören mit ihrer Propaganda, Fasnacht? Können Sie das nicht? Sie brauchen das,nicht wahr? Sie brauchen das Gefühl, der einsame Mahner in der Wüste zu sein, sie brauchen das vermutlich auch deshalb, um vor sich selbst ihren den eigenen, auch hier im Blog immer wieder hochtrabend vorgestellten, Ansprüchen nicht genügenden Lebenswandel rechtfertigen zu können.

So, jetzt können sie meinen Kommentar löschen und entrüstet in ihrer selbstgerechten, nur um ihr eigenes Ego kreisenden Welt nach Luft schnappen. Nur sollten sie eins bedenken: die Entrüstung stammt aus der kurz aufgeflackerten Selbsterkenntnis, was für ein armes Würstchen sie doch sind, so armselig wie sie sich immer noch sklavisch an den Großen Lieben Otto ketten und jedes seiner erleuchteten Worte eifrig in ihren Blog pinseln. Armselig, wie sie Wissenschaftler als Betrüger und Trickser hinstellen, trotz der Tatsache, dass sie nicht fähig waren und sind, dies auch nur annähernd beurteilen zu können. Widerwärtig, abstoßend und unmoralisch, wie sie es zulassen, dass ihre Brüder im Geiste hier von Genoziden, Terroristen etc schwadronieren können.

Gute Nacht.

@'Ernst': auch ich wünsche Ihnen eine gute Nacht!

Hier geht (beinahe) niemand davon aus, dass ein Armagedon (die Vernichtung von Allem) gewiss wäre - soweit ich weiss, geht auch Herr Rössler von 'nur' 16% Eintretenswahrscheinlichkeit aus.

Ich gehe jedenfalls von weitaus kleinerer Eintretenswahrscheinlichkeit katastrophischer Ereignisse aus.

Aber auch eine Eintertenswahrscheinlichkeit von 0,000001% der Vernichtung dieser Welt (samt aller zukünftigen Generationen) kann ich nicht als akzeptabel gutheissen. Daher kommt mein Engagement.

Was mich aber motiviert zum Thema "Cern und das negierte Restrisiko" hier weiter zu publizieren, ist, dass weder Rösslers noch Plagas Szenarien ausgeschlossen werden können, solange dieser Menschen Berechnungen nur irreführenderweise als widerlegt dargestellt werden, ohne es zu sein.

Cern aktualisiert schlicht seine Safety-Site seit Sommer 08 nicht und stellt so per Taschenspielertrick Rössler und Plaga als widerlegt dar - das aber sind sie nicht - und solange diese wissenschaftsverständlichen und gefahraufzeigenden Warnungen nicht wirklich widerlegt sind, solange kann ich die Aufnahme der Experimente nur als Inkaufnahme eines geleugneten aber nicht von der Hand zu weisenden Restrisikos verstehen.

Dies aber kann ich nicht schweigend akzeptieren ohne mich für solches Schweigen zu schämen - Verantwortung wahrzunehmen bedeutet hier auf den Missstand (um es freundlich zu sagen) aufmerksam zu machen, dass da nach aussen Risiken geleugnet werden, die zu leugnen den Risikoleugnern offenbar gelegener ist, als die Risiken offen zu legen.

Man wird es mir vielleicht kaum glauben, aber ich mag Physiker - ich mag das Suchen und Experimentieren! - jedoch möchte ich doch gerne wissen, dass da ehrlich und transparent informiert wird - und dass die Experimentierkunst auch die Risikominimierung optimiert, nicht nur Beschleunigung und Teilchendetektion.

Es ist die Eile des Experimentators und das permanente Nachbessern und Auswechseln der Unbedenklichkeitsargumentationen das hier perplexiert - und eben hauptsächlich, dass sowohl Herrn Plagas Berechnungen als auch Herrn Rösslers schlicht nicht widerlegt sind.

Sie haben nicht die Fähigkeit, beurteilen zu können, ob Plaga oder ihr Freund und Guru, der Große Otto, widerlegt wurden oder nicht. Sie würdens zudem nicht mal merken, wenn Aktualisierungen oder Erweiterungen stattfänden. Ihre diesbezügliche Heulerei ("Rabäääh, die aktualisieren die Seite nicht obwohl der Große Otto doch gesagt hat, dass die alle doof sind und überhaupt") ist einfach nur lächerlich und lässt Fehlschlüsse ihr Lebensalter betreffend zu. Verantwortung übernehmen sie mit diesem infantilen Gehabe höchstens in ihrem Oberstübchen wahr (naja, vielleicht auch gerade dort nicht). Verantwortlich handelten sie, würden sie endlich einmal beispielsweise die 16% des Aufmerksamkeistjunkies Rössler hinterfragen.

Sie haben nur ihren fanatischen Glauben an diese beiden Propheten. Und sie können nicht davon lassen, weil sie diese Möglichkeit zur Selbstdarstellung brauchen wie der Fisch das Wasser. Sie sind geradezu süchtig nach dieser Form der Selbstdarstellung, ein ganz normaler armseliger Psycho-Junkie.

Aber sie können sich trösten, ihr Guru ist der Sucht noch stärker verfallen.

Ergänzung: Das sie einem solchen Bauernfänger wie den Großen 16%-Otto hier überhaupt breiten Raum einräumen, entlarvt ihr Reden von "Verantwortung" als hohles, einzig auf eitle Selbstdarstellung zielendes Gequatsche. Auch ihre notorische Unfähigkeit, eigene Entgleisungen auch nur wahrzunehmen bzw diese im Nachhinein noch fadenscheinig begründen zu wollen, zeigt die Richtigkeit meiner Analyse.

Guten Morgen.

Übrigens: Ist ein "Risikoleugner" das gleiche wie ein Planetcaustleugner? (frei nach dem "Großen Otto")

Eine ernste Frage an Sie, Fasnacht! Und noch ernster gemeint an den großen Widersprecher Uebbing!

@'Ernst': noch immer schön feste druff ad hominem, geschützt durch Maskerade?

Guten Morgen.

Lieber "Ernst": Klaus-Dieter fragt, wen meinst Du/Sie
Zitat: "Zum Beispiel einen gewissen Künstler, der genauso geil darauf ist, sich wichtig fühlen zu können in seiner eingebildeten Weltretterpose des einsamen Kämpfers gegen die CERN-Windmühlen."
Diese feigen Maskeraden......angesichts eines nicht eingebildeten, wichtigen Themas sind doch nicht angebracht. Nennen wir doch Roß,(Rößler ist genannt) und Reiter; wer reitet denn im Nebel durch die Nacht und sprüht Gift? Otto E. Rößler lobe ich beständig und ganz offen für seinen gezeigten Mut, womit er sich tatsächlich nicht gerade beliebt gemacht hat.
Klaus-Dieter Hermeling

Hallo Herr Hermeling, es ist ja schön, dass Sie Ihre Wertschätzung für Otto Rössler hier nun zum zweiten Mal herausstreichen - mit Ihrer Rückfrage an 'Ernst' steigen Sie aber auf eine leidige und verwässernde ad-personam-Scheindebatte ein, solche Statements bitte ich Sie doch viel besser unter des 'Ernst's Gesinnungsgenossen beispielsweise als Antwort hier: http://www.relativ-kritisch.net/forum/viewtopic.php?p=40261#40261 einzubringen.

Es ist ja sicherlich auch Ihnen klar, dass der tapfere 'Ernst' mit dem "gewissen Künstler, der genauso geil darauf ist, sich wichtig fühlen zu können in seiner eingebildeten Weltretterpose des einsamen Kämpfers gegen die CERN-Windmühlen" wohl mich meint.

Sei es drum - ich habe weder Zeit, Musse noch Interesse hier meine Person zu diskutieren und auch nicht die meines Freundes R.U. - jedoch stören sowohl R.U. als auch ich mich durchaus sehr an einigen Kraftausdrücken die die Herren Rössler und Sancho hier eingebracht haben.

Bezeichnend aber ist für 'Ernst's und anderer 'Diskussions'partner Vorliebe sich über Worte und 'Privacy' als über Risiken und offizielle Lügen zu ereifern.

Eine offiziele Lüge ist die Sprachregelung Cerns von letztem Sommer: 0%-Risiko.
Eine weiter Lüge ist die permanente Gleichsetzung der Kollisionen im LHC mit denjenigen von Teilchen der kosmisch-natürlichen Strahlung auf die Stratosphäre ---> weder betreffs Dichte noch Energien sind die natürlichen Kollisionen seit 4,5Mia Jahren mit den Vorgängen am LHC vergleichbar:
http://www.achtphasen.net/index.php/plasmaether/2009/10/21/p1358#c1728

Mir wird die 'Diskussion' in diesem Blogeintrag hier aber zu blöde: 'Ernst' ist solange gesperrt, bis er seine Statements relativiert und sich für seinen wohl absichtlich schlechten Stil entschuldigt.

Otto Rössler, den ich für seinen Mut, sein Engagement und seine Intelligenz ehrlich sehr schätze, soll sich doch bitte vor weiteren Appellen (ohne geringste physikalische Erläuterung) diverse offene Fragen an ihn beanworten. Diese Bitte habe ich, aprospos, schon mehrfach an Herrn Rössler gestellt.

Herrn Rössler gebührt der Dank auf die Risiken die mit den Ambitionen Cerns einhergehen effektiv aufmerksam gemacht zu haben - Diskussionsfixierung auf sein ℜ-Theorem jedoch erachte ich angesichts der diversen weiteren offenen sicherheitsrelevanten Fragen für nachteilig.

Ad personam Despektierlichkeiten wie sie 'Ernst' hier eingebracht hat, soll doch bitte unter gleichgesinnten selbsternannten Aufklärern geführt werden: http://www.relativ-kritisch.net/forum/viewtopic.php?t=1286

Marc Fasnacht

"Eine offiziele Lüge ist die Sprachregelung Cerns von letztem Sommer: 0%-Risiko."

Sehr geehrter Herr Fasnacht,

da bislang alle meine Versuche, über diese Fragestellung zu sprechen, kritikerseitig konsequent ausgeschlagen wurden, muss dieser Vorwurf der Lüge zurückgewiesen werden. Über die andere von Ihnen genannte angebliche "Lüge" wurde bereits genügend geschrieben, so dass ich mich da nicht erneut einzubringen brauche.


Im Übrigen ist eine Eintrittswahrscheinlichkeit von 0,000001% der Vernichtung dieser Welt nicht nur den Kritikern, sondern auch den Befürwortern viel zu gross und entsprechend inakzeptabel. Dass Toby Ord und seine Mitautoren diese Abschätzung in ihrer Arbeit trotz einem Vorschlag ("TMC-Modell"), den sie aber nur im ohnehin ausgezeichnet abgeschätzten ersten Summanden einbringen, nicht verbessern, hat lediglich zur Folge, dass sie nur eine pauschale Abschätzung erhalten, welche für alle Szenarien - jedes absurde Szenario mit eingeschlossen !! - gültig ist.


Noch eine Anmerkung über die 16%: Diese werden, wenn ich mich recht entsinne, über Grössenordnungen gebildet, sind also logarithmischer Natur ....... - die Aussagekraft einer solchen Risikoabschätzung sollte also gerne noch etwas näher erläutert werden.


Freundliche Grüsse, Ralf Kannenberg

Herr Rössler,

auch wenn ich eine andere Wortwahl als andere hier bevorzuge - inhaltlich muss ich "Ernst" voll zustimmen: Sie haben es verwirkt sich an Ihre Wissenschaftlerkollegen zu wenden. Mit Ihrem Auftreten und Ihrem Starrsinn, vor allem aber mit Ihren unhaltbaren Vorwürfen, dass tausende meiner Kollegen einen Genozid planten und diese von Ihnen als Terroristen beleidigt werden - das ist eine Wissenschaftlers nicht würdig.

Sie sind auch kein "Narr", als der Sie sich manchmal selbst benennen - Ihr Auftreten hat pathologiosche, ja feindselige Züge. Auf jeden Fall sind Sie nicht mehr Teil der Wissenschaftler-Familie. Das haben Sie verwirkt, und sehr viel Schande über sich gebracht dabei.

Warum Ihnen hier auf achtphasen eine deratige Bühne für die persönlichen Beleidigungen und Anfeindungen der CERN Wissenschaftler geboten wird, weiss nur der Betreiber. Er beklagt zwar die "ad hominem" Angriffe gegen ihn und Sie, aber applausiert Ihren Diffamierungen und wirklich verletzenden Unterstellungen. Hier wird mit zweierlei Mass gemessen.

DR. J. Wessling, Physiker

Ja, Herr Wessling, hier wird tatsächlich mit zweierlei Mass gemessen.

Ich möchte dieses bewusste Messen mit zweierlei Mass gerne erklären. Auf die Schnelle nur soviel:

Solange seitens Experimentator CERN nur dergleichen getan wird Herrn Plaga's und Herrn Rössler's Berechnungen wären wiederlegt und somit nicht ernst zu nehmen: http://public.web.cern.ch/public/en/LHC/Safety-en.html (ganz unten, gerade über der Download-Sektion)
und solange G&M ihre hier: http://arXiv.org/abs/0808.4087 gemachte Ankündigung einer eingehenderen Auseinandersetzung mit Herrn Plagas Berechnungen nicht nachgekommen sind, der CERN aber schlicht durch Nichtaktualisierung seiner populistischen Safety-Site (seit Sommer 08 bis jetzt) bei recherchierend besorgten Laien den Eindruck erweckt Herr Plaga hätte falsche Formeln falsch verwendet und Herr Rössler hätte die Fehler in seiner Arbeit nie korrigiert, solange wird hier mit 'zwei Mass' gemessen; weil nämlich Herr Rössler keine potentiell gefährlichen Experimente durchführt; der CERN aber an der Grenze des technologisch gerade Machbaren operiert, neue Physik entdecken will, 1MBH/Sekunde erzeugt werden könnte und ausnahmslos alle Argumente des Experimentators zur gänzlichen Unbedenklichkeit der Schwarz-Loch-Produktion entweder auf unbewiesenen (vielleicht durch die Experimente endlich zu beweisenden) Sicherheitstheoremen beruhen (Hawkings-Strahlung) oder auf irreführenden Gleichsetzungen (Kollisionen aus CR in der Stratosphäre) oder auf letzlich jedenfalls fragwürdigen Akkretionsfristenberechnungen, die den Anschein machen, es wären die Akkretionsraten eventualiter nichtzerstrahlender MBHs über Milliarden Jahre berechenbar.

Ich wünschte mir, sehr geehrter Herr Dr. Wessling, Sie als Physiker würden sich daran machen Herrn Rösslers ℜ-Theorem rasch nach Strich und Faden zu widerlegen - im Gegenzug würde ich versprechen keine weiteren Appelle an die Allgemeinheit von Herrn Rössler mehr zu publizieren.

Ihnen, Herr Wessling, der Ausdruck meines ehrlichen Bedauerns, dass das Renomée Ihres Berufes durch unser Engagement eine Risikodiskussion zum LHC zu befördern (zu erzwingen) leidet - es wäre aber ureigenste Aufgabe des CERN wissenschaftsverständliche weil berechnete Besorgnis VOR der Aufnahme der Experimente durch echte Widerlegung der Kritiker zu zerstreuen - der CERN verhält sich aber nicht so: geschützt durch rechtliche Immunität werden Kritiker lächerlich gemacht statt deren Warnungen zu entkräften.

Zudem werden die Experimente möglichst rasch mit hohen Energien durchgeführt. Vorsicht ist hier aber jedenfalls angesagt. Vorsicht und Transparenz.

Wahrlich, ich wäre sehr gerne seit Sommer 08 diese zermürbenden Diskussionen los !!! - CERN soll doch seine Verantwortung endlich wahrnehmen und auf wissenschaftliche Fragen auch wissenschaftlich antworten.

Jedoch ist noch heute das Gegenteil der Fall: siehe des LSAG 'Antwort' auf Herrn Penroses Anfrage:

On Fri, Dec 11, 2009 at 6:41 AM, lsag LHCSafetyAssessment.Group AT cern DOT ch wrote:

dear Dr Penrose, thanks for submitting this document.

We reviewed your arguments, and do not see any which affects the earlier conclusions about the safety of LHC operations.

Nevertheless to document these findings in a way that could be acceptable and comprehensible to you will require a bit of time, and we thus hope you can be patient for a few weeks before expecting a complete answer.

best regards,
LSAG,
LHC Safety Assessment Group

http://www.achtphasen.net/index.php/plasmaether/2009/12/28/eric_penrose_an_e_mail_to_professor_akes#c1712

In der Hoffnung es würden nun endlich die Warnungen der Herren Rössler, Plaga und Sancho/Wagner tatsächlich widerlegt werden, BEVOR Kollisionsexperimente 10^28 dichter als seit 4,5Mia. Jahren in der Erdstratosphäre und mit 28 mal mehr Energie als am RHIC durchgeführt werden.

Ihnen, Herr Wessling, meine ganz ehrlichen und ganz freundlichen Grüsse,
Marc Fasnacht

Sehr geehrter Herr Dr.Wessling,

machen Sie sich diese Mühe nicht - der einzige Dank, den Sie für Ihre Arbeit kritikerseitig zu erwarten haben, wird eine Abqualifizierung Ihrer Kompetenzen und zu einem späteren Zeitpunkt auch Ihrer Person sein; bestenfalls wird man Ihnen noch "Verwässerung" der Thematik zugestehen.

Nein: Solche Widerlegungen kann man von kompetenten Gutachtern einholen; das mag dann zwar kostenpflichtig sein, ist dafür aber auch persönlich auf die Kenntnisse und Detaillierungsgrad-Wünsche des Auftraggebers zugeschnitten. Bedauerlicherweise hat die Wissenschafts-Kritikerschaft diese Option bislang konsequent ausgeschlagen.


Freundliche Grüsse, Ralf Kannenberg

Zitat Fasnacht
@'Ernst': noch immer schön feste druff ad hominem, geschützt durch Maskerade?
Zitatende



Kümmern sie sich lieber um die Frage und den damit zusammenhängenden Beiträgen, die so auf ihrem Blog stehen. Nicht nur die vom Großen Otto, auch ihre.



Und wenn sie dann wirklich mal ihren Denkapparat aus seiner jahrelangen Pause geholt haben sehen sie vielleicht (große Hoffnungen mache ich mir bei einem dermaßen eitlen Gockel wie ihnen aber nicht) wer hier bzgl ad hominem-Argumenten gaaanz kleine Brötchen backen sollte.



Und wenn sich hier überhaupt irgendjemand mal entschuldigen sollte, dann Sie, Herr Fasnacht, für ihre infamen Unterstellungen gegenüber Wissenschaftlern, für das Abwälzen ihrer eigenen Unfähigkeit Zusammenhänge zu kapieren auf andere und vor allem für die Verbreitung der Hetztiraden des Großen Otto auf ihrem Blog. Wer Sätze wie jene über den Planetocaust, Genozid, Terroristen etc augf seinem Blog duldet, der hat schon lange jeglichen Anspruch auf Entschuldigungen verwirkt. Der hat es auch verdient, dass seine Motivationen anhand seiner eigenen Propaganda-Äußerungen durchleuchtet werden.



Ihre ganzen Reaktionen bestärken meine Analyse, Sie merkens aber nicht mal. Ihnen ist nicht mehr zu helfen, Sie tun mir ehrlich leid.

Ihnen, Herr Kannenberg, wurde und wird von mir vorgehalten, apriori Risiken zu verniedlichen und immer mal wieder 'Threads' zu verbelanglosizieren, aber meist in fett und mit abstehenden !. Gelegentlich hatten ich wirkliche Sympathie zu Ihnen - seit sie mich mit Paragraphen bedrohen um Veröffentlichung Ihrer Beiträge zu erzwingen ist diese jedoch entschwunden.

Dem anonym bleiben wollenden ersten Rösslerwiderleger, 'Ich', der notabene Herrn Rössler auch geholfen hat, sein Theorem in Version 2 um berechtigterweise monierte Fehler zu bereinigen, wurde niemals Kompetenzen abqualifiziert und auch niemals vorgeworfen Themata zu verwässern.

Per mail bitte ich ihn heute darum, sich doch bitte zur 'Irrelevanz' von Herrn Rösslers ℜ-Theorem zu äussern.
Und dieses zu widerlegen. Ich wäre ehrlich froh, ich müsste Herrn Rösslers Widerlegungseinforderungen nicht mehr publizieren.

In aller gerechtfertigten Unbescheidenheit, möchte ich darauf hinweisen, dass ich auf des 'Ich's Widerlegung des rössler'schen ℜ-Theoremes aufmerksam gemacht habe, als beispielsweise Herrn Kannenberg noch nicht klar war, dass 'Ich's Widerlegungsansatz der stringenteste der vielen Versuche im Sommer 08 gewesen ist.

Erst nachdem hier auf achtphasen auf 'Ich's Widerlegungsansatz verwiesen hatte, hat dann endlich auch der CERN durch Professor Brun eine Widerlegung des rössler'schen Theoremes publiziert - damals habe ich mich auf das Ende meines Engagements gefreut - jedoch ist dann mit der Publikation der G&M'scehn Arbeit und den Neutronensternen als letzlich einzigem Sicherheitsbeleg zur Unbedenklichkeit der Menschen Wüten im irdisch Allerkleinsten eine Steilvorlage für 'unsere' "Abt. Neutronenstern" seitens CERN publiziert worden.

Damals war es nur mehr laienhaftes Interesse an Astronomie und Freude am Absurden, die mich hier auf achtphasen hat zu Neutronensternen publizieren lassen - eine Kollektion des wissenschaftlichen Ungewissens ist entstanden.

Erst als sich letzten Winter klar abgezeichnet hat, dass G&M/CERN entgegen ihrer Ankündigung der Arbeit Dr.Plaga's keine weitere Aufmerksamkeit widmen werden und Herr Rössler sein um Koordinatentransformationsfehler bereinigtes ℜ-Theorem publiziert hat, während auf der 'Safety-Site' CERN's noch immer (und mindestens bis gestern) irreführenderweise der Sicherheitsdiskussionsstand vom Sommer 08 angezeigt wurde, wurde mir klar, dass da seitens CERN betreffs wissenschaftlich fairer Sicherheitsdiskussion mit gezinkten Karten gespielt wird.

Risikoausschluss bei absolut nicht naturidentischer Kollisionsdichte wird da mit beobachtbarer Langlebigkeit weit entfernter Super-Nova-Ueberbleibsel begründet - die Super-Novae selbst sind jedoch ein Indiz für Gefahr, genauso wie neuere Beobachtungen aufzeigen, dass Pulsare aus QuarkGluonPlasmae bestehen- also Quark-Sterne sind.

Item: alle Sicherheitsargumente CERN's haben sich eines nach dem anderen als unhaltbar erwiesen, qualifizierte Warnungen bleiben ignoriert - Rössler und Plaga werden zu unrecht als widerlegt und somit nicht ernst zu nehmend dargestellt.

Gefahr durch hochexplosive oder hochnihilitive Ereignisse durch CERN's herbeizertrümmerte 'neue Physik' und deren 'unchartred waters' ist nicht qua einiger 'beobachtbar langelebiger Neutronensterne' zu leugnen.

Zudem stehen Gerichtsprozesse an, deren Entscheidung aber ganz offensichtlich auf die 'lange Bank' geschoben worden sind.

Zwischenzeitlich versucht CERN nun möglichst rasch mit möglichst hohen Energien seinen eigenen Weltrekord zu überbieten.

Mir grausts davor.
Marc Fasnacht

Hallo ##### aka 'Ich',

ich möchte Dich ganz herzlich und dringlich bitten Herrn Rösslers gotisch-R-Theorem nach Strich und Faden zu widerlegen und darzulegen, warum seine Warnungen für LHC-Befürworter als irrelevant gelten.
( http://www.achtphasen.net/index.php/boesegutlieb/2010/01/11/o_e_rossler_an_meine_lieben_mitwissensch#c1745 )

Ich wäre ehrlich froh, ich müsste Herrn Rösslers Widerlegungseinforderungen nicht mehr publizieren!

beste Grüsse, Marc Fasnacht


...........................

E-Mail an 'Ich' und per cc an Otto E. Rössler heute um 08.47 versandt

"als beispielsweise Herrn Kannenberg noch nicht klar war, dass 'Ich's Widerlegungsansatz der stringenteste der vielen Versuche im Sommer 08 gewesen ist."

Sehr geehrter Herr Fasnacht,

ich bitte um Benennung einer konkreten Quelle, welche Ihre Unterstellung mir gegenüber belegt ! - Ich kann mich nämlich nicht entsinnen, mich dazu je geäussert zu haben. Das würde mich auch sehr verwundern, denn bekanntlich genügt eine Widerlegung - man benötigt nicht eine Widerlegung, die "genügend" stringent ist.

Sei in diesem Zusammenhang mitgeteilt, dass meine beiden genannten "missing links" nach wie vor offen sind. Das erste "missing link", also die Stabilität horizontfreier Mini-Quasare, wird man vielleicht schliessen können - das würde mich übrigens akademisch sehr interessieren, wie Professor Rössler das machen möchte. Das zweite "missing link", also die gravitative Superfluidizität bei Neutronensternen, halte ich indes für aussichtslos, da Neutronensternebezüglich der Gravitation bekanntlich sehr influid sind.

Ich will nicht vorgreifen; Tatsache ist, dass zu beiden missing links bislang keine überzeugenden Erklärungsversuche vorliegen.

Und einmal mehr sei darauf verwiesen, dass Professor Rössler's Theorem ein Resultat hat, welches von den beiden Sicherheitsanalysen von Dr.Giddings/Dr.Mangano und von Prof.Koch/Prof.Bleicher/Prof.Stöcker vorausgesetzt wird, was zur Folge hat, dass Professor Rössler's Theorem - völlig unabhängig von seiner Richtigkeit - nicht von Relevanz ist.


Freundliche Grüsse, Ralf Kannenberg



P.S: Sollte ein Fachmann hier mitlesen: Natürlich ist Fluidizität ein elektrostatisches Phänomen; für Professor Rössler's Superfluidizitätsthese bei Neutronensternen müsste man dieses auf die Gravitation erweitern; deswegen verwende ich - temporär - diese seltsam anmutende Wortwahl einer "gravitativen Fluidizität".

@ Ralf Kanneberg:

http://www.astronews.com/forum/showpost.php?p=40524&postcount=2

http://www.achtphasen.net/index.php/2008/07/31/p650

http://www.achtphasen.net/miniblackhole/Ich/Schwarzschild.pdf


-------------------------------------

den rösslerbetreffenden Teil Ihrer Rückfragen habe ich an Herrn Rössler weitergeleitet.

"als beispielsweise Herrn Kannenberg noch nicht klar war, dass 'Ich's Widerlegungsansatz der stringenteste der vielen Versuche im Sommer 08 gewesen ist."

Sehr geehrter Herr Fasnacht,

da die 3 von Ihnen genannten Quellen nicht von mir stammen und auch nicht meine Person zum Thema haben, können sie folglich auch nicht belegen, was mir - wie Sie mir unterstellen - angeblich noch nicht klar gewesen sein soll.


Freundliche Grüsse, Ralf Kannenberg

Herr Kannenberg, es geht hier nicht um Sie!

im Hauptthread auf astronews und im Parallelthread zu 'Ich's Widerlegung Rösslers gibt es der Beispiele Legion, Ihrer diversen Unverständnisse - aber ich beende hiermit die Diskussion auch mit Ihnen - mindestens bis Freitag, 15. Januar 22:00.

Wie ich vor kurzem erfahren habe, hat Herr Rössler morgen ein Gespräch mit Herrn Landua am Cern - es steht zu hoffen Herr Landua vermöge dort Herrn Rösslers 'Beweiskette an einer Stelle wissenschaftlich irreparabel (zu) durchlöchern' - ihn also zu widerlegen
oder
Herr Landua und die anderen Verantwortungsträger am CERN lassen sich davon überzeugen, dass die Experimente keinesfalls mit mehr als in toto 1,8TeV Kollisionsenergie durchgeführt werden.

Ich möchte noch einmal betonen, dass betreffs Erzeugung von MikroSchwarzLöchern nebst Herrn Rösslers ℜ-Theorem auch Herrn Plagas Warnungen seitens CERN ganz unbedingt ernst genommen werden müssten. CERN's Herren Giddings und Mangano haben im Sommer 08 angekündigt darzulegen, warum aus Herrn Plagas Warnungen keinerlei Konsequenzen betreffs der Experimentierkunst am CERN gezogen werden müssten. ... Bis heute hingegen wartet die interessierte Oeffentlichkeit auf Publikation dieser Arbeit.

Herr Plaga schlägt u.a. ein stufenweise erfolgendes sehr vorsichtiges Hochfahren der Kollisionsenergien vor; und dies jeweils erst nach gründlicher Auswertung vorhergehender Kollisionsresultate.

Nach dem Weltrekord im Dezember 09 sollte der CERN nun ganz unbedingt Weisheit durch verantwortungsvolle Zurückhaltung beweisen. Die Früchte der Milliardeninvestition könnten durchaus auch erst ein paar Monate später 'genossen' werden.

Marc Fasnacht

Guten Tag, Herr Prof. Rössler!

Ich als bisher stiller Gelegenheitsmitleser beglückwünsche Sie, dass Sie in Ihrer Selbsterkenntnis nun selber zugeben, dass Ihre Theorie ein Unsinn ist.
Wenigstens in diesem Puinkt sind wir uns endlich einer Meinung. Auch teile ich Herrn Kannenbergs Ansicht, dass die Existenz stabiler
Löcher von den Sicherheitsanalysen von Giddings/Mangano und Koch/Bleicher/Stöcker ohnehin bereits vorausgesetzt werden, aber - das soll jetzt nicht der Grund meines Beitrages hier sein.

========================================================

Trotzdem würde ich - aus rein akademischen Gründen - gerne von Ihnen wissen, welche Rolle Sie den Zusatzdimensionen
bei Ihrem R-Theorem zugedacht haben. Die Existenz der von der Stringtheorie - sofern diese überhaupt
zutreffend - postulierten Zusatzdimensionen ist eine notwendige (wenn auch nicht unbedingt
hinreichende) Bedingung für die Erzeugung von MBHs am LHC im >~TeV-Bereich. Diese so neu erzeugten
MBHs müssten dann aber - wenn ich es richtig verstanden habe - klein sein im Vergleich zur räumlichen Ausdehnung
der Zusatzdimensionen und die herkömmliche Schwarzschildmetrik für vier Dimensionen wäre dann nicht mehr
anwendbar. Ein anschauliches Bild liefert hierfür z.B. die in Fig 1.1 dargestellte Skizze in http://arxiv.org/abs/hep-th/0205027.
Die herkömmliche Schwarzschildmetrik für die "klassischen" 4 Dimensionen scheint mir aber gerade offensichtlich ein wesentlicher
Ausgangspunkt für die Herleitung Ihres R-Theorems zu sein,
und die Sorte schwarzer Löcher, die das R-Theorem beschreiben soll, dürfte
es aber andererseits erst bei einer Kollisionsenergie ab etwa 10^16 TeV geben und sind so nicht vergleichbar
mit denen am Teilchenbeschleuniger potentiellerweise erzeugten MBHs. Der Schwarzschildradius der LHC-MBHs
wächst für hinreichend kleine MBHs nicht mehr proportional zur Masse, sondern wesentlich langsamer (z.B. eine Art Wurzelverhalten,
wieder abhängig von der Gesamt-Dimensionalität) - vgl. hierzu auch Kapitel 3 aus Giddings/Mangano.
Haben Sie versucht, den Einfluss der Zusatzdimensionen auf die Metrik in Ihre Theorie zu integrieren -
gegebenenfalls in einer verallgemeinerten Formulierung in Abhängigkeit von der Anzahl und/oder Gewichtung
der Zusatzdimensionen - und falls ja, welche Schlussfolgerungen haben Sie daraus gezogen?
Und sind diese von Ihnen Schlussfolgerungen - falls gemacht - trivial? Oder überbewerte ich die Rolle der Zusatzdimensionen in diesem Zusammenhang?

Mit freundlichen Grüßen

MB

Sehr geehrter Herr Fasnacht,

es ist sehr schlechter Stil, Behauptungen über die fehlende Kompetenz von Personen aufzustellen und sobald Belege dafür erbeten werden, statt diese zu liefern oder einen Irrtum in Ihrer Beurteilung einzuräumen, die Diskussion zu beenden !

Somit bitte ich Sie also, die Beiträge, die Ihren ad-hominem Angriff gegen mich in dieser Fragestellung begründen, konkret zu benennen oder aber Ihre Unterstellung als Irrtum zu deklarieren und zurückzunehmen !


Freundliche Grüsse, Ralf Kannenberg

hello,

onseren hollandse akademie walheim hat einen neuen geheimrezept fuer ein neues kaesesorten erstellet!
dieses kaesesorten ist resistanz gegen schwaerzen loch aufgrund von dem antigravity eugenschaften
und auch resistentz gegen strangelets. jedes gebaeude aufgebaut aus diesem baumaterialien ist gegen die gefahren partikel aus cern werken wie
das faradayschen kaefich against the blitzen und schuetzet auch de parkeerplaatsen, keller, garten, grundstuck.
ik kann das alles mit meinem neuen quantum cheese teory beweisen,
und wijzelf haben uber weihnachtsen very vielen experimenten praktischen gemacht mit allen schon im lhc
erzeugten lochs, die unserem akademie walheim zu nahen gekommen waren.
das grossen schwarzen loch von cern kann also von meinetweg aus kommen,
ik werden dann in meinem huetten aus neuem kaesesorten
und weiterhin huettenkaese produzieren und ueberleben. ik werde vor dem welt ueber den rezept, den teory und die
versuchsergebnissen aber erst dann den hosen runterlassen,
wenn der herren professor endlich einen zufreidenstekkenden teory
ueber das gravitalsuperfluidizitaet im newtronensternen offenlegt, anderenfalles bleibt unseren walheimer projekten
bis auf weiteren top secret.
und ihnen dem herren fasnacht wuensche ik ganz aehrlich und ganz fruyndlick einen angenehmes winterschlaf bis zum 15tes januari 2010 in dem nachz.

vaarwel!
crh, the great groephaz uit walheim.

Kuchen backen !
Man nehme: Ein Esslöffel selbstlose Neutralität, ein Kaffelöffel konstruktive Kritik, 100g Intelligenz und ein bisschen Liebe - jeder bekommt am Schluss ein Stück...!
Wissenschaft ist Kommunikation in Freundschaft (-O.E.R).

Da schreibt ein "Ernst" vom gelben Stern und ein Dr. Jan Wessling stimmt zu. Das ist an Abenteuerlichkeit kaum mehr zu überbieten. Warum um alles in der Welt relativieren Sie den Holocaust? Ist das die Forschung von Morgen. "Wissenschaftler-Familien"? Niemand auf der Welt kann sich doch anmaßen, die Kategorisierung wissenschaftlicher Parameter vom "Verhalten" abhängig zu machen. Was ist das für ein kruder Ansatz? Sind Sie zu dumm, "Ernst", eine fachlich qualifizierte Antwort zu geben? Müssen Sie in die diskreditierende Kiste greifen, um sich Gehör zu verschaffen? Selbstverständlich ist die These vom Planetozid genauso lange strittig, wie die Existenz der Hawking-Strahlung. Und dennoch kann man sich als Besucher jeglicher Seite einen solchen Ausgrenzungsschwachsinn, wie ihn hier einige Skeptiker, wie Ernst und Dr. Wessling, für das CERN betreiben, nur verbitten. Ich bin mir sicher, daß das CERN Ihre Unterstützung herzlich wenig schätzt.

PCB

Sehr geehrter Herr Boux,

warum werden überhaupt solche abscheulichen Begriffsbildungen wie die, die Sie beanstanden, kritikerseitig verwendet ? Die getätigte Holocaustrelativierung wurde nicht seitens der Lehrmeinung getätigt, sondern ihre Verwendung wurde seitens der Lehrmeinung hinterfragt.

Man sollte diesen Unterschied beachten und dann wieder zur sachlichen Diskussion zurückfinden.


Freundliche Grüsse, Ralf Kannenberg

Es wäre ja zu drollig, wenn es nicht so traurig wäre:

die LHC-Enthusiastenschaft enerviert sich über Worte, die spätestens im Eintretensfall einer Katastrophe durchaus treffende Beschreibung der Ereignisse wären und im Vorfeld durchaus angemessene Beschreibung der Möglichkeiten.

Dass da ein risikonegierender Experimentator an der weltstärksten Beschleunigermaschinerie, geschützt durch rechtliche Immunität, trotz nichtwiderlegter gefahrenaufzeigender Berechnungen (betreffs Schwarzer Löcher und Strangelets) in nurmehr 2 Wochen möglichst rasch auf momentane Höchstleistung der Maschine voraneilen möchte;
das terrorisiert tatsächlich diejenigen Menschen, die nicht wie Exponenten der LHC-Hurra-Enthusiastenschaft in naïvem Glauben an Risikoleugnung per Peer-Reviews (durch notabene dem Experimentator verbundene Redaktoren) glauben können.

Kein Protest seitens LHC-Enthusiastenschaft erfolgt dahingehend, dass Cern Lügen auftischt:
Rössler's und Plaga's Berechnungen sind nicht widerlegt - sie werden seitens CERN aber völlig irreführenderweise als widerlegt und somit irrelevant abgetan: http://public.web.cern.ch/public/en/LHC/Safety-en.html (Noch heute, 17.Januar, 2010, o9h32' MEZ wird durch schlichte Nichtaktualisierung seit Sommer 08 dergleichen getan die entgegengesetzt begründeten wissenschaftsverständlich berechneten Warnungen Rössler/Plaga wären gegenstandslos).

Aehnlich intransparent doppelzüngiges Gehabe des Experimentators findet sich betreffs Gefährdung durch Strangelets - dazu wird in Bälde (erneut) publiziert.

An PCB vielen Dank für klare und absolut gerechtfertigte Worte!

...

warum werden überhaupt solche abscheulichen Begriffsbildungen wie die, die Sie beanstanden, kritikerseitig verwendet ? Die getätigte Holocaustrelativierung wurde nicht seitens der Lehrmeinung getätigt, sondern ihre Verwendung wurde seitens der Lehrmeinung hinterfragt.



Man sollte diesen Unterschied beachten und dann wieder zur sachlichen Diskussion zurückfinden.

...

Es stellt sich die Frage ob sachliche() Diskussion Gleichsetzung der Ereignisse am LHC mit kollidierenden Hochgeschwindigkeitszügen, Begriffsstutzigkeit zur Terminologie der bei G&M per Dx gemeinten Anzahl Extradimensionen oder zur Divergenz der sich widersprechenden Sicherheitsberichtserstattungen des Experimentators meint; oder ob unter sachlich(er) Diskussion stereotype Wiederholung des unter wikipedia abrufbaren (Un)-Wissens um die innere Konstitution von Neutronensternen angesehen werden kann.

Wichtiger als das bei Wikipedia verständlich aufbereitete Wissen aus Jahrzehnten mühevoller wissenschaftllicher Forschung ist auf jeden Fall das von jeglicher Sachkenntnis und jeglichem Verständnis ungetrübte intuitive Bauchgefühl eines Künstlers aus Basel.

Zitat Boux:"Sind Sie zu dumm, "Ernst", eine fachlich qualifizierte Antwort zu geben? Müssen Sie in die diskreditierende Kiste greifen, um sich Gehör zu verschaffen?"Zitatende

Stellen sie diese Frage Herrn Rössler und fragen sie ihn auch gleich, warum er immer wieder auf diese Art der Diskreditierung zurückgreift ("Planetocaust", "Terrazid", "Genozid", "Terroristen" heute, gelber Stern und "Pogrom Universität Tübingen" damals in den Neunzigern).

Noch mal zusammengefasst als Frage an Sie: Voreilig jemanden als dumm zu bezeichnen und gleichzeitig nicht mal ansatzweise Hintergrundwissen zu besitzen und diverse Äußerungen eines Rösslers en passant zu "übersehen", als was sollte man dies bezeichnen?
Denken Sie mal scharf nach!

@'MB 97912' vielen Dank, für des Herren Giddings Grafik:




Diese so neu erzeugten
MBHs müssten dann aber - wenn ich es richtig verstanden habe - klein sein im Vergleich zur räumlichen Ausdehnung
der Zusatzdimensionen und die herkömmliche Schwarzschildmetrik für vier Dimensionen wäre dann nicht mehr
anwendbar.

Ja, da haben Sie recht, 'MB 97912', die (bedingungslose) Anwendbarkeit der herkömmlichen Schwarzschildmetrik wird dann wohl zweifelhaft - mindestens genauso zweifelhaft hingegen ist die (bedingungslose) Gültigkeit newton'scher Gesetze, sowohl betreffs Berechenbarkeit der Bewegungen lhc-erzeugter MiniSchwarzLöcher als auch deren Akkretions- oder Konglomerationsverhalten. (http://www.achtphasen.net/index.php/2009/08/04/p1275 und http://www.achtphasen.net/index.php/2009/08/01/p1274).

Nicht vergessen werden darf, dass die Kollisionsdichte am LHC 10'000'000'000'000'000'000'000'000'000 mal dichter ist als natürlich durch kosmische Strahlung auf die Erdatmosphäre und die Kollisionsenergien (bei Pb-Kollisionen) 28 mal stärker als am RHIC - abgesehen von der Ungewissheit welche Effekte das so erzeugte QuarkGluonPlasma zeigen wird und abgesehen von (ebenfalls geleugneten) Risiken durch Strangelets verbleibt Ungewissheit dazu, wie denn mehrere im gleichen 30'000'000tel Sekunden Takt erzeugte MBH's räumlich zueinander verbleiben werden.
Es verbleibt die Ungewissheit, ob innerhalb der räumlichen Ausdehnung der kompaktifizierten Extradimensionen 'gleichzeitig' erzeugte MBHs einzeln davonspritzen oder als Verbund.

Gleichwohl wird da seitens G&M unter Ausschluss jeglicher Ungewissheit berechnet, ein cern'sches MBH benötige mit Gewissheit Milliarden an Jahren um ein paar harmlose Kilogramm Erdmaterie zu akkretieren.

Und solche Berechnungen als finales (und letztlich einzig (noch) valabel verbleibendes Sicherheitsargument) anzuführen, das ist eben ein Taschenspielertrick des Experimentators am weltstärksten Beschleuniger.

@ 'Ernst':
Wichtiger als das bei Wikipedia verständlich aufbereitete Wissen aus Jahrzehnten mühevoller wissenschaftllicher Forschung ist auf jeden Fall das von jeglicher Sachkenntnis und jeglichem Verständnis ungetrübte intuitive Bauchgefühl eines Künstlers aus Basel.

nein, mein 'intuitives Bauchgefühl' sagt mir, dass von solch ultrakleinen Dingern doch wohl schon keine Gefahr ausgehen wird. Ich nehme an, Ihnen geht es da ganz ähnlich.

Jedoch sagt mir mein moralisches Empfinden, dass Inkaufnahme eines (belegbar irreführend) geleugneten Risikos katastrophischer Ereignisse nicht einfach schweigend affirmativ hinzunehmen ist - diese Diskussionen zu befördern ist mir eines aufgeklärt Verantwortung übernehmenden Erdenbürgers Pflicht, weil nicht nur meine und Ihre Existenz Gegenstand des (geleugneten) Risikos ist ... sondern die Existenz aller zukünfigen Generationen.

Wikipedia, aprospos schätze ich sehr. Mein kleines naturwissenschaftliches Verständnis stammmt zu grösstem Teil aus der Wikipedia ... aber das Wikipediawissen darf doch nicht als gesichertes Wissen herangezogen werden um Risiken der Weltvernichtung als absurd zu leugnen.
-
Wie denn, lieber 'Ernst', stellen Sie sich den inneren Aufbau eines Pulsars vor?
Was denn schreibt Wikipedia dazu? Und seit wann?

Zitat von PCB: "Da schreibt ein "Ernst" vom gelben Stern und ein Dr. Jan Wessling stimmt zu. Das ist an Abenteuerlichkeit kaum mehr zu überbieten. Warum um alles in der Welt relativieren Sie den Holocaust?"

Ich verbitte mir diese ungeheuerlichen Beleidigungen und Unterstellungen! Niemand hat den Holocaust relativert, es geht hier um ganz andere Dinge als die Greueltaten im dritten Reich! Aber diese Wortwahl, die von achtphasen noch mit ausdrücklichem Dank bedacht wird, zeigt was für ein Geist hier weht. Hier geht es nicht um wissenschaftliche Fragestellungen, sondern nur um eine Gruppe Menschen (Wissenschaftler/Physiker) aufs übelste zu beleidiggen, zu demütigen und zu denunzieren. Schämen Sie sich!

J. Wessling

Herr Dr.Wessling, es geht hier mitnichten darum Physiker zu demütigen!

Es geht darum eine ehrliche Diskussion zu den LHC-Restrisiken zu befördern.

Es geht nicht um einen Berufsstand (Physiker) sondern darum, dass das Management des CERNs geschützt durch juristische Immunität dem Rest der Menschheit einfach ein A als ein O verkauft.

Dr.Plaga ist NICHT widerlegt.

Prof.Rössler ist NICHT widerlegt.

CERN hat belegbarerweise mindestens bis heute um halb 10 seinen Rössler und Plaga zu unrecht als widerlegt darstellenden Webauftritt NICHT nachgebessert - so seit Sommer 08.

Aeussern Sie sich hier bitte physikalisch zu Herrn Plagas Berechnungen - oder zu Herrn Rösslers Berechnungen - oder zur seitens CERN/G&M postulierten Nicht-Fluidizität von Neutronensternen - dem letztlich einzigen (aber sehr weit hergeholten) 'Sicherheits'-argument CERNs.

Weiter gibt es jede Menge Wissenschafts-Literatur zu erwarteten negativen Strangelets
- Suchbegriff: Castor, Cern, Strangelet -
in denen CERN-Forscher selber deren potentielle/wahrscheinliche Entstehung besprechen - nach aussen hingegen wird auch betreffs Strangelets in CERNschem LSAG in bestem orwell'schen New-Speak deren Entstehung als unmöglich dargestellt.

Aeussern Sie als Physiker sich doch bitte dahingehend, Herr Wessling, und belassen Sie doch bitte die polemische Debatte um tatsächlich fragwürdige Wortwahl Rösslers und Sanchos den ad-hominem-Spezialisten wie 'Ernst'.

Achtphasen,

Hier wird der Tod von Millionen und Abermillionen von Juden im Holocaust mit einem wissenschaftlichen Diskurs/Experiment verglichen - welch eine abscheuliche Beleidigung und Entehrung der Toten. Und von Ihnen kommt kein Widerspruch, sondern Applaus. Hier wird deutlich welches Geistes Kind hier am Werke ist - es geht bei Ihnen auch nicht um Physik, sondern um Ideologie. Dazu will ich als Wissenschaftler nicht beitragen.

J. Wessling

PS: Beide, Rössler und Plaga sind widerlegt, weil Sie eine falsche Grundannahme setzen. Beide wollen das aber nicht einsehen - da helfen keine Argumente mehr. Auch das ist Ideologie und nicht Wissenschaft.

Herr Wessling, ich bin zu 100% jeglichem Totalitarismus, jeglicher menschenverachtenden Ideologie und jeder Inkaufnahme von sogenannten 'Kollateralschäden' abgeneigt - ich habe Herrn Rössler bereits öffentlich einmal und mehrfach per e-mail widersprochen und ebenso auch Herrn Sancho.

Ich wollte dieser Herren Besorgnis aber nicht zensieren - ich lasse ja auch seit nun 20 Monaten die LHC-Enthusiastenschaft Ihre teilweise unter aller Sau angesiedelten Beleidigungen unzensiert - ich befördere hier, was des CERNes noble Aufgabe wäre - nämlich transparenten Diskurs.

Wenn Sie hier wissenschaftlich nichts beitragen wollen, so sei Ihnen das unbenommen - Sie brauchen sich dann aber auch gar nicht zu Worte zu melden.

Jedoch nehme ich die hochgeschaukelte 'Empörung' ernst und werde noch heute Nacht die beanstandeten Worte unleserlich machen und eine diesbezügliche Klarstellung publizieren.

Ob Ihre wohl voreilig postulierte Einschätzung der 'Widerlegung' Rösslers und Plagas Bestand haben wird, das bezweifle ich stark:

- Herrn Plaga wurde zu unrecht unerschoben er habe falsche Formeln falsch verwendet - zudem haben G&M vor nunmehr einundeinhalb Jahren noch eingehendere Auseinandersetzung mit Herrn Plagas Arbeit angekündigt - bis dato war da offenbar nichts.
Dennoch wird Herr Plaga als 'widerlegt dargestellt.

Herr Rössler hat zurecht monierte (und von mir asap publizierte) Fehler vor nunmehr einem Jahr bereinigt - sein ℜ-Theorem wird dennoch - Stand Sommer 08 !!! - als widerlegt dargestellt - solch Gehabe des Experimentators macht mich nachsichtig für mir persönlich äusserst unangenehme Kraftausdrücke wie Genozid etc..

Jedoch kann schweigende Inkaufnahme einer eventualiter wirklich eintretenden (weil nicht wirklich widerlegten) Katastrophe globalen Ausmasses durchaus mit den allerübelsten Ereignissen der Geschichte verglichen werden - und genau solches zu verhindern zu helfen ist mir hier Motivation - weder Ideologie, noch 'Geltungsdrang', weder finanzielle Interessen, noch Suche nach Anerkennung (sic) sind meine Motivation - ich störe mich schlicht an des hochdotierte Experimentators unredlicher Risikonegation.

- Wie war das mit der Hawkingsstrahlung als 'Garant gegen jegliche Gefährdung durch Massenproduktion mikrokleiner Schwarzer Löcher?

- Wie war das mit den verniedlichenden Vergleichen mit der teilweise sogar noch höherenergetischen kosmischen Strahlung? - Niemand vom CERNe hat jemals von der Teilchendichte auch nur geredet - Stichworte: Geschwindigkeit der Kollisionsprodukte und Luminosität.

- Wie ist das nun mit der potentiellen Gefährdung durch Strangelets?
Bitte vergleichen Sie doch http://cmsdoc.cern.ch//cms/castor/html/centauro/modelpred/modelpred.html mit den risikonegierenden Aussagen CERN's im LSAG.

freundliche Grüsse, Marc Fasnacht

" Erlauben Sie noch die Frage, wann ist es soweit, wann werden sie mit dem gelben Stern auf der Brust vor dem CERN demonstrieren gehen?" schrieb Ernst.

Dr. Jan Wessling: "auch wenn ich eine andere Wortwahl als andere hier bevorzuge - inhaltlich muss ich "Ernst" voll zustimmen".

Ich muß blinden Auges sein, Herr Wessling: Natürlich ist mir klar, daß Sie das nicht wollen, weswegen ich doch auch fragte (dieses Zeichen: "?"). Nun aber frage ich auch weiterhin, was der Unterschied zwischen einer inhaltlichen und nicht-inhaltlichen Zustimmung ist? Sie wissen sicher Rat trotz Ihrer großen Enttäuschung über Ihre Zustimmung.
Und mitnichten diese Verdrehung: "Hier wird der Tod von Millionen und Abermillionen von Juden im Holocaust mit einem wissenschaftlichen Diskurs/Experiment verglichen - welch eine abscheuliche Beleidigung und Entehrung der Toten."

Wer hat das wann getan? Ihre Bestürzung ehrt Sie gewiß, doch Ihre Zustimmung zu "Ernst", der Rössler abstempeln soll, macht sie [d. Bestürzung] recht instabil.

Herzl. PCB

Über die Teilchendichte hat nie jemand geredet (haben sie eigentlich begriffen, wieso man überhaupt seit Jahrzehnten Beschleuniger konstruiert?)? Dann haben wir die ganzen ihnen zuteil gewordenen Erklärungen und Analogien (z.B. Tischtennisbälle zwischen Mond und Erde ) wohl nur geträumt? Geschwindigkeit der Kollisionsprodukte war nie Thema?

Kein Wunder, dass sie immer noch meinen hier würde getrickst. Ihre eigene selektive Wahrnehmung und Unfähigkeit projezieren sie einfach nach außen, wälzen sie auf andere ab und schon ist die einfache Welt, hier der gute besorgte und "verantwortungsvolle" Künstler, dort das tricksende, intransparente CERN, wieder in Ordnung.

Wer hier unsauber arbeitet, ganze Diskussionen betrügerisch ausblenden möchte und damit teils glatt lügt, diese Frage stellt sich spätestens nach ihrem letzten Kommentar nicht mehr, Fasnacht!

Boux, wenn sie unfähig sind die Rössler-Worte vom Planetocaust zu verstehen, dann ist ihnen nicht mehr zu helfen.

Und zum gelben Stern: Fragen sie mal Herrn Rössler, wieso er sich den in den 90ern angepinnt hat. Diese Kenntnis seiner vergangenen moralischen Abgründe kombiniert mit seinen aktuellen in die exakt gleiche Richtung zielenden Aussagen erklärt die Nachfrage zwanglos.

Liebes 'Ernst', nichts LHC-Diskussionsbetreffendes wurde hier je gelöscht ausser dem einen Beitrag von Herrn Goritschnig, und dieser auf seinen expliziten Wunsch.

Ich erinnere mich sehr wohl an die wirklich geschätzten Beiträge von 'Mac' mit Tischtennisbällen, innert Femtosekunden erlöschenden Feuerbällen und derartigem - es ist alles noch vorhanden - das ändert jedoch rein gar nichts an der Tatsache, dass CERN sich permanent auf Kollisionen duch kosmische Strahlung als naturentsprechendes Pendant berufen hat und die enorme Differenz von 28 Grössenordnungen betreffs Kollisionsdichte verschwiegen hat.

Ihre Verwendung meines und anderer Besorgter echten Namens zu Insultationszwecken mag Ihnen als kräftige Bestätigung Ihrer Unflätigkeiten erscheinen - andere Menschen erkennen leicht wes Geistes Kind da hinter Ihrem Pseudonyme plärrt.

Das Problem ist ja, dass sie diese Erklärungen bis heute nicht im Ansatz verstanden haben. Alleine, dass sie zum Beispiel immer noch auf den 30000000tel Sekunden rumhacken, zeigt dies (gleiches gilt für die 10^28, ein Gefühl für die Größenordnungen in diesem Mikokosmos haben sie bis heute ja nicht entwickelt). Das dieser Zeitraum schon aus Sicht der in jedem Moment in ihrem Körper stattfindenden Molekülschwingungen eine kleine Ewigkeit darstellt, und natürlich erst recht aus Sicht von teilchenphysikalischen Vorgängen, hat man ihnen oft zu erklären versucht, nur kapiert haben Sie es halt nie. Ebenso wurde nichts verschwiegen. Dass sie allerdings nicht die Qualifikation aufbringen, Zusammenhänge zu erkennen, können sie nur sich selbst anlasten, nicht dem CERN (womit wir wieder bei ihrem pathologisch anmutendem Drang wären, eigene Inkompetenzen zu verdrängen und auf andere zu projezieren).



Wer auf dieser mangelhaften Basis dann daherkommt und anderen Lügen, Tricksereien und Übleres vorwirft, noch dazu frech behauptet, es wäre nie darüber geredet worden (siehe oben, ihre Aussage), der hat keine Höflichkeiten mehr verdient, Fasnacht!

Ja, ja, liebes Ernst, immerhin dürfen Sie sich ja hier auf meine Kosten so richtig schön vollfett austoben, nicht wahr?

Lieber Herr Fasnacht,

von einer Streiterei mit einem derartigen Troll rate ich auf Weiteres dringend ab. Der Mensch braucht Zoff, das sagt er freimütig. Dafür gibt es sicher andere Seiten. Der sicher hier in jedem Falle ausreichenden, wie notwendigen Qualität der Diskussion vermag er nicht standzuhalten. "Ernst" wird zweifellos in der Lage sein, seine Therapieversuche anderswo erfolgreicher zu absolvieren. Und: Herrn Rösslers "zwanglos nachgefragte" Vergangenheit dürfte für die hier angelegte Debatte nicht von Belang sein. Ernst wäre wissenschaftlich motiviert oder wenigstens interessiert, wenn er dem wissenschaftlichen Maßstab Raum ließe. Davon jedoch keine Spur. Und ein bloßes Herumgemetzel auf diesen Seiten hat sicher andere Ursachen seiner partiellen Unzufriedenheit. "Ernst": Was auch immer Sie bewegt, Marc Fasnacht behält Recht, einen Fall A° mit einem Fall A theoretisch zu inszenieren. "Ihr gelber Stern" hingegen hat nebst wirklich niveau- und tatsachenloser Beschimpfungen den Sichtbereich verlassen.

Stellen Sie sich eine Sekunde die Frage, wer zu welchem Zeitpunkt hier schreibt und mit welchem Grund. Es wird auch Ihnen nicht schwer fallen, das zu ergründen.

Herrn Wessling indes danke ich für die aufklärenden Worte und bitte ihn ebenfalls, anstelle des von Ernst eingeflochtenen historischen Disputs den fachlichen zu favorisieren.

btw
PCB

"oder ob unter sachlich(er) Diskussion stereotype Wiederholung des unter wikipedia abrufbaren (Un)-Wissens um die innere Konstitution von Neutronensternen angesehen werden kann." (Beitrag 17.1.2010, 12:36 Uhr)


Sehr geehrter Herr Fasnacht,

Sie haben Kenntnis, aus welchen Quellen ich meine Neutronenstern-Informationen beziehe, und Sie selber haben hierzu einen interessanten und ausgezeichneten Link beigesteuert, den ich mir durchgelesen habe. Die stille Mitleserschaft kann das natürlich nicht wissen, deswegen sei bemerkt, dass meine Quellen nicht der Wikipedia entstammen. Es ist mir ein Rätsel, weswegen Sie einmal mehr unzutreffende Äusserungen über die fachliche Kompetenz Ihrer Gesprächspartner verbreiten.


Freundliche Grüsse, Ralf Kannenberg

Sehr geehrter Herr Kannenberg,

1) um es nochmals und (hoffentlich!) für immer klar zu machen: Es geht hier nicht um Personen (auch nicht um Ihre).

2) die Nerven liegen blank - Getrolle wie dasjenige Ihrer Forumsgenossen machen die Sache auch nicht einfacher - von Ihnen vermisse ich seit jeher klare Stellungsnahmen gegen Idioten auch aus Ihrem Forums-Umfeld

3) Dass die Ihrerseits postulierte (und unsererseits als Sicherheitsbeweis angezweifelte) Nicht-Fluidizität Wikipediawissen IST, besagt nicht, dass Sie sich primär per Wikipedia informieren.

Informationsbeschaffung per Wikipedia ist an und für sich keineswegs fragwürdig - solche Information kann jedoch nicht als Sicherheitsargument herhalten.

Es gibt zur inneren Konstitution von Neutronensternen wenig bis gar kein gesichertes Wissen - nur Wahrscheinlichkeiten.

(Hingegen gibt es ernstzunehmende Hinweise neuester Beobachtungen auf höchstwahrscheinlich suprafluide Quarksterne - dazu wird in Bälde mehr relevante Information nachgeliefert.)

4) Genau hier setzt meine Kritik an Sicherheitsberechnungen an - es wird etwas als gegeben vorausgesetzt und dann beeindruckend losgerechnet - die Berechnungsgrundlagen selber jedoch können allesamt NICHT als wirklich gesichertes Wissen angesehen werden:

1. Es ist NICHT gesichert, dass Newtons Gesetze in Bereichen subextradimensionaler räumlicher Ausdehnung Gültigkeit haben.
   
2. Es ist NICHT gesichert, dass Elektronen keine räumliche Ausdehnung haben
   
3. Es ist NICHT gesichert, dass Neutronensterne für MiniSchwarzLöcher besonders influide sind.

Aber auf diesen drei absolut NICHT-gesicherten Annahmen baut CERN's/G&M's Akkretionsfristenberechnung auf - diese Berechnungen nun als Beleg der gesicherten Ungefährlichkeit der irdischen Massenproduktion von Mikro-Schwarz-Löchern zu verwenden ist ein Skandal.

Ich bestreite mitnichten die wissenschaftliche Relevanz der G&M-schen Arbeit - jedoch kann dieses Paper bestenfalls als Diskussionsbeitrag (mit einiger Relevanz) verstanden werden und keinesfalls als finaler Sicherheits-Beweis.

Solange Prof. Rösslers ℜ-Theorem nicht widerlegt ist braucht es aber einen Beweis der Ungefährlichkeit der MikroSchwarzLoch-Massenproduktion - und genau diesen wirklichen Beweis ist CERN/G&M bisher schuldig geblieben.

Solange Dr. Plagas Berechnungen nicht widerlegt sind nutzen Erörterungen zu Neutronensternen rein gar nichts. Der ungerechtfertigten Darstellung seiner Berechnungen als irrelevant wegen nur unterschobener aber in realität nicht stattgefundenhabender falscher Verwendung falscher Formeln das ist ein weitere Skandal des cern'schen New-Speak.

Der LSAG und die G&M-sche Arbeit können bestenfalls als Sicherheitstheoreme bezeichnet werden.

Ich bitte Sie, Herr Kannenberg, inskünftig von Fokussierungen auf Ihre Person abzusehen und sich erneut konstruktiv in Diskussionen zu engagieren - ansonsten werde ich Ihre Beiträge nicht mehr publizieren.

Ich selber möchte mich bei Ihnen für einige Ungehaltenheiten entschuldigen - ich könnte diese auch begründen - jedoch bin ich eben nicht länger bereit hier endlose Scheindiskussionen zu befördern - und die Zickereien zwischen Ihnen und mir sind solch eine sinnlose Scheindiskussion.

Also bitte: zurück zu risikodiskussionsrelevanten Web-Gesprächen - oder einem Kommunikationsabbruch in gegenseitigem Respekt: Nebst einiger ungerechtfertigter Lächerlichmachung haben Sie auch viele interessante Beiträge verfasst, wofür ich Ihnen hiermit (erneut und ganz ehrlich) danke.

Marc Fasnacht

Sehr geehrter Herr Fasnacht,

ich verzichte jederzeit auf die Fokussierung auf meine Person; das geht aber nur, solange Sie keine unzutreffenden Aussagen über meine Person äussern. Insbesondere nehme ich Ihre Entschuldigung an und möchte das damit nun ebenfalls abhaken; wir haben wirklich wichtigeres zu diskutieren, z.B.:

"Solange Prof. Rösslers ℜ-Theorem nicht widerlegt ist braucht es aber einen Beweis der Ungefährlichkeit der MikroSchwarzLoch-Massenproduktion"


Dem ist nicht so, da Prof. Rösslers ℜ-Theorem dasselbe Resultat hat, welches die beiden Sicherheitsanalysen voraussetzen.

Hier kommt man also nicht weiter; die offenen Punkte in der Argumentationskette von Professor Rössler folgen später, d.h. nach dem ℜ-Theorem von Prof. Rössler.

Ganz konkret liegen sie erstens bei der Akkretionsrate der Kleiner-Attraktoren/Mini-Quasare - hierüber besteht keine Übereinstimmung zu Professor Rössler's Argumentation, zweitens deren Stabilität - eigentlich sollten die, da sie ja keinen Horizont haben, innert sehr kurzer Zeit in stabile Atomkerne oder stabile Elementarteilchen zerfallen und natürlich drittens bei der "gravitativen" Superfluidizität, also dem fehlenden Zusammenhang zwischen der Elektrostatik und der Gravitation.

Professor Rössler hat diesen dritten Punkt sehr schön in zwei Teilpunkte aufgeteilt (http://www.achtphasen.net/index.php/plasmaether/2009/11/28/o_e_rossler_how_a_tiny_little_new_result#c1622):

3a.) zuständige zusammengesetzte Metrik, die über die "Reissner-Nordström-Metrik" hinausgeht

3b.) "Vermutung der Superfluidizität", in deren überraschungsträchtiges Gebiet jemand einsteigen sollte


So sehr ich hier Professor Rössler's Beurteilung zustimme, so sehr ist anzumerken, dass hier derzeit keinerlei Resultate vorliegen und auch keine Resultate zu erwarten sind, die eine gravitative Superfluidizität bei Neutronensternen ergeben, auch wenn Sie in Ihrem Beitrag im Punkt 4.3 gegenteiliger Ansicht sind. Hingegen könnte ich mir sehr gut vorstellen, dass Professor Rössler in dieser Thematik ein wichtiger Beitrag gelingt; dieser wird zwar keine Gefahr seitens des LHC prognostizieren, aber in Hinblick auf die Vereinheitlichung der Grundkräfte möglicherweise von herausragender akademischer Bedeutung sein.


Freundliche Grüsse, Ralf Kannenberg

Zitat: Dem ist nicht so, da Prof. Rösslers ℜ-Theorem dasselbe Resultat hat, welches die beiden Sicherheitsanalysen voraussetzen. -------------

Dass die beiden Sicherheitsanalysen Cerns als Sicherheitsgarantie nicht über alle Zweifel als ausreichend angesehen werden können, das wurde hier schon öfters besprochen.

Die Sicherheitsanalysen errechnen divergierende Vernichtungsdauer von Erdmaterie je nach Anzahl nicht oder nur wenig kompaktifizierter Extradimensionen zwischen sage und schreibe 27 Jahren im Fall einer (beispielsweise sonnensystemgrossen) Extradimension (Pioner-Anomalie) und Milliarden Jahren wie durch G&M zuhanden CERN's LSAG errechnet.

Da Sie mit keinem Wort auf die offenen Fragen zur universellen Gültigkeit er G&M-schen Berechnung eingehen, wiederhole ich:

Es gibt zur inneren Konstitution von Neutronensternen wenig bis gar kein gesichertes Wissen - nur Wahrscheinlichkeiten.

(Hingegen gibt es ernstzunehmende Hinweise neuester Beobachtungen auf höchstwahrscheinlich suprafluide Quarksterne - dazu wird in Bälde mehr relevante Information nachgeliefert.)

4) Genau hier setzt meine Kritik an Sicherheitsberechnungen an - es wird etwas als gegeben vorausgesetzt und dann beeindruckend losgerechnet - die Berechnungsgrundlagen selber jedoch können allesamt NICHT als wirklich gesichertes Wissen angesehen werden:

1. Es ist NICHT gesichert, dass Newtons Gesetze in Bereichen subextradimensionaler räumlicher Ausdehnung Gültigkeit haben.
   
2. Es ist NICHT gesichert, dass Elektronen keine räumliche Ausdehnung haben
   
3. Es ist NICHT gesichert, dass Neutronensterne für MiniSchwarzLöcher besonders influide sind.

Aber auf diesen drei absolut NICHT-gesicherten Annahmen baut CERN's/G&M's Akkretionsfristenberechnung auf - diese Berechnungen nun als letztlich einzig verbleibenden Beleg der gesicherten Ungefährlichkeit der irdischen Massenproduktion von Mikro-Schwarz-Löchern zu verwenden ist ein Skandal. Zumal die zuvor benannten Sicherheitsargumente 'Hawkingsstrahlung und die unsägliche Gleichsetzung mit den Kollisionen durch kosmische Strahlung sich als eindeutig ungenügend erwiesen haben, um Gefahrlosigkeit der irdischen Produktion von durchschnittlich einem MBH/Sekunde zu belegen.

Ich bestreite mitnichten die wissenschaftliche Relevanz der G&M-schen Arbeit - jedoch kann dieses Paper bestenfalls als Diskussionsbeitrag (mit einiger Relevanz) verstanden werden und keinesfalls als finaler Sicherheits-Beweis.

Solange Prof. Rösslers ℜ-Theorem nicht widerlegt ist, braucht es aber einen Beweis der Ungefährlichkeit der MikroSchwarzLoch-Massenproduktion - und genau diesen wirklichen Beweis ist CERN/G&M bisher schuldig geblieben.

Solange Dr. Plagas Berechnungen nicht widerlegt sind nutzen Erörterungen zu Neutronensternen rein gar nichts. Der ungerechtfertigten Darstellung seiner Berechnungen als irrelevant, wegen durch G&M nur unterschobener aber in Realität so keineswegs stattgefunden habender falscher Verwendung falscher Formeln ist ein weitere Skandal des cern'schen New-Speak.

Die Hawkingsstrahlung, der 'LSAG' und die G&M-sche Arbeit zu Akkretionsfristen eventuell stabilverbleibender MBHs können bestenfalls als Sicherheitstheoreme bezeichnet werden.

Ich enthalte mich gerne weitergehender Diskussion in diesem Blogeintrag, zumal ja offenbar nur akadmisches und kein sicherheitsbetreffendes Interesse besteht - jedoch gehe ich davon aus, dass Herr Rössler sich hier Herrn Kannenbergs Fragen annehmen wird ... ... ...

Nochmals: der einzig überzeugende Weg Ungefährlichkeit zu beweisen liegt darin, sowohl die rössler'schen als auch die plaga'schen Berechnungen zu widerlegen - Lächerlichmachung dieser Berechnungen durch schlichtes Nichtaktualisieren der Safety-Website CERNs ist in Anbetracht dessen, dass es der CERN ist, der da als Experimentator die Risikolosigkeit VOR Experimentaufnahme zu beweisen hat, jedenfalls nicht angebracht.

Marc Fasnacht

"sage und schreibe 27 Jahren im Fall einer (beispielsweise sonnensystemgrossen) Extradimension"

Sehr geehrter Herr Fasnacht,

wie oft wollen Sie denn noch Ihrer Leserschaft den akademischen Fall eines Universums präsentieren, in dem die Gravitation in Grössenordnungen unseres Sonnensystems ~ 1/(r^3) abfällt ?

Wie Sie sehr leicht an den Bahnen der Planeten, Monde, Planetoiden und Kometen unseres Sonnensystems erkennen können, leben wir in einem Universum, in welchem die Gravitation in Grössenordnungen unseres Sonnensystems nur mit dem Quadrat des Abstandes, also ~ 1/(r^2) abfällt.


Freundliche Grüsse, Ralf Kannenberg

Und wie oft soll man Ihnen erläutern, dass Kepler seine zutreffenden Gesetz zutreffend hätte beschreiben können, wenn da weitere unbekannte (beispielsweise eine) Extradimension vorhanden wäre - Kepler hat seine Gesetze durch makrokosmische Beobachtungen gefunden - nicht durch Hypothesen und Interpolation newton'scher Gesetze in subextradimensionale mikrokosmische Bereiche.

Zudem haben die Herren Bleicher, Stöcker Koch diese Berechnungen angestellt und nicht ich.

Auch gibt es zur Erklärung der Pioneer-Anomalie Berechnungen die solch eine Extradimension möglich machen.

Aber das wissen Sie alles schon lange.

Es ist stossend wie sehr Sie von Gefahrlosigkeit der MBHs ausgehen, obschon NIEMAND je ein solches zu handhaben auch nur hat versuchen können.

"Es ist NICHT gesichert"

Sehr geehrter Herr Fasnacht,

wie Ihnen bestens bekannt ist, ist auch NICHT gesichert, dass die Sonne nicht wenigen Tagen erlischt: Die zugrundeliegenden Modelle über Hauptreihensterne könnten falsch sein und die zugrundeliegenden Beobachtungsdaten könnten systematisch verfälscht sein, da man aufgrund ihrer geringen Leuchtkraft nur die G2-Hauptreihensterne kennt, die nicht allzuweit von uns entfernt sind.

Ebenso ist Ihnen bestens bekannt, dass es auch NICHT gesichert ist, dass sich das Wasser auf der Erde nicht in wenigen Tagen in eine giftige Form umwandelt: Es gibt Modelle, die die Anomalie des Wassers darüber zu erklären versuchen, dass Wasser aus (mindestens) zwei Phasen unterscheidlicher Dichte besteht und experimentelle Daten über Wasser liegen auch vorwiegend nur von der Erde vor, d.h. auch hier ist ein systematischer Fehler z.B. als Konseqenz eines Meteoriteneinschlages nicht auszuschliessen.

Dieser absurd anmutende Vergleich wird aber als "Veralberung" empfunden, obgleich das nicht minder NICHT gesicherte Phänomene anspricht und niemand (mich eingeschlossen !!) würde einer Forderung nachkommen, man solle umgehend Atomkraftwerke und unterirdische ultragekühlte Wassertanks anlegen !

Dabei haben Toby Ord et al. mit dem Satzes von Bayes über bedingte Wahrscheinlichkeiten hergeleitet, dass das Restrisiko solcher Ereignisse grösser als 10^(-6), also nur 1:1 Million, liegt !!!

Wobei das streng genommen missverständlich formuliert ist: das o.g. Resultat besagt lediglich, dass man das Restrisko mit Hilfe des Satzes von Bayes über bedingte Wahrscheinlichkeiten einerseits und den von T.Ord et al. getätigten Annahmen über den zweiten Summanden des Satzes von Bayes nicht besser als 10^(-6) abschätzen kann.

Fazit: Was bedeutet das, "gesichertes Wissen" ? Ich versuche derzeit, diese Thematik im Thread http://www.achtphasen.net/index.php/2009/12/28/p1445 mit Herrn Eric Penrose zu erörtern.


Freundliche Grüsse, Ralf Kannenberg

"Es ist stossend wie sehr Sie von Gefahrlosigkeit"

"sage und schreibe 27 Jahren"


Sehr geehrter Herr Fasnacht,

stossend ist, wie Sie die Argumente vermischen ! - Die ganze Diskussion um die Sicherheit oder Gefährlichkeit würde wesentlich vereinfacht, wenn kritikerseitig nicht immer und immer wieder längst widerlegte Aspekte nach einer gewissen Zeit des Aussitzens erneut eingebracht würden !


Freundliche Grüsse, Ralf Kannenberg

Jaja, Herr kannenberg, Sie haben diesen meist sinnlosen Statements in diesem Blogeintrag nun erfolgreich ein krönendes Ende gesetzt : Herr Kannenberg weiss Bescheid - kritikerseits wird ausgesessen und ausgeschwiegen und Wahrheiten verdreht und so weiter : ein zumindest scheinbares 10:01 für Kannenberg!

Mir ist's zu blöd hier meine Zeit weiter verbraten zu lassen: Kommentare sind geschlossen.

Kommentare sind auch hier wieder geöffnet.

Getrolle wie zuvor in diesem (und leider auch anderen Blogeinträgen) wird jedoch in Abkehr lange praktizierter expliziter Oeffnung der Kommentarfunktion auch für LHC-Befürworterschaft nicht angezeigt.

Ich hoffe auf ein Mindestmass an Anstand in der Diskussion.
Marc Fasnacht

Professor Rössler per e-mail (27.01.2010 20h38'MEZ:

Lieber Herr MB (Mitglied des Bundestags?):

Danke für Ihre Anfrage. Schade, dass Sie die gravitative Raumvergrößerung proportional zur Rotverschiebung - das gotische R Theorem - (noch ?) nicht mittragen. (Warum? - aber das ist hier nicht wichtig.)

Die von der String-Theorie (etc.) postulierten Zusatzdimensionen hatten bei der Herleitung des rein allgemein-relativistischen Theorems keinerlei Einfluss.

Damit stimme ich Ihnen zu.

Ich komme zu Ihrer Zusatzfrage: Die "Raumaufbohrung", wie ich neutral die Vergrößerung des Raumes in der Umgebung Schwarzer Löcher nenne, hat bisher weitgehend unbekannte Eigenschaften. Ihre Existenz wird unabhängig von String- und Loop- und Cantor-Theorien nahegelegt durch den endlichen Durchmesser von Elektronen und Quarks. Für Elektronen folgt seine Existenz (aber nicht sein Wert) aus der Ungeladenheit Schwarzer Löcher. Für Quarks ergibt sich darüber hinaus eine quantitative Abschätzung aus der endlichen Durchdringungstiefe von Materie urch schnelle Neutrinos. Als Abschätzung (wenn man die Neutrinos als deutlich kleiner ansetzt als Quarks) kommt man auf 10 hoch minus 24 Meter (vorläufig-überschlägig). Da bei diesen Objekten vermutlich keine starken gravitativen Effekte involviert sind, und trotzdem eine Raumaufbohtrung empirisch vorliegt, kann die befürchtete endliche Größe kleiner mini-Schwarzer Löcher sehr wohl in den Bereich
der Energie des LHC fallen. Mit einer geschätzten Wahrscheinlichkeit von 1:6 vielleicht.

Wir stehen also wieder am Anfang unserer Diskussion.

Herzlich Ihr Otto E. Rössler

So, hier habe ich Euch endlich gefunden...

Lieber Herr MB

Lieber Herr Professor Rössler, zunächst einmal herzlichen Dank für Ihre Antwort auf meine Frage.

(Mitglied des Bundestags?):

Das hätten Sie wohl gerne...
Nein, da haben Sie leider Pech gehabt, ich verdiene meinen Lebensunterhalt ausschließlich mit ehrlicher Arbeit. :-)))

Danke für Ihre Anfrage. Schade, dass Sie die gravitative Raumvergrößerung
proportional zur Rotverschiebung - das gotische R Theorem - (noch ?) nicht
mittragen. (Warum? - aber das ist hier nicht wichtig.)

Sie haben bei Ihrem gotischen R-Theorem doch nicht etwa versehentlich die Rotverschiebung
als Gravitations-Potentialanzeiger zweckentfremdet, oder irre ich mich da?

Die von der String-Theorie (etc.) postulierten Zusatzdimensionen hatten bei der Herleitung
des rein allgemein-relativistischen Theorems keinerlei Einfluss.

Damit stimme ich Ihnen zu.

Das ist nun jammerschade!
Der Einfluss der LXDs (Large Extra Dimensions, die Betonung liegt hier auf "L")
wäre aber meines Erachtens aus den von mir bereits genannten
Gründen notwendig gewesen, wenn Sie schon aus den im LHC potentiellerweise erzeugten MBHs
mit Ihrem gotischen R-Theorem eine Gefahr für das irdische Dasein herleiten wollen. Zur
Beschreibung eines MBHs kommen Sie mit den vier 'herkömmlichen'
Dimensionen der Allgemeinen Relativitätstheorie ohne die LXDs jedenfalls auf keinen grünen Zweig
- schon gar nicht in der Entstehungsphase eines MBHs.

Ich komme zu Ihrer Zusatzfrage: Die "Raumaufbohrung", wie ich neutral die Vergrößerung
des Raumes in der Umgebung Schwarzer Löcher nenne, hat bisher weitgehend unbekannte
Eigenschaften. Ihre Existenz wird unabhängig von String- und Loop- und Cantor-Theorien
nahegelegt durch den endlichen Durchmesser von Elektronen und Quarks. Für Elektronen
folgt seine Existenz (aber nicht sein Wert) aus der Ungeladenheit Schwarzer Löcher.
Für Quarks ergibt sich darüber hinaus eine quantitative Abschätzung aus der endlichen
Durchdringungstiefe von Materie urch schnelle Neutrinos.
Als Abschätzung (wenn man die Neutrinos als deutlich kleiner ansetzt als Quarks) kommt man
auf 10 hoch minus 24 Meter (vorläufig-überschlägig).

Eigentlich wollte ich mit meiner Zusatzfrage vielmehr auf das Akkretions- und Wachstumsverhalten in
der Frühphase des MBHs in Abhängigkeit der LXDs hinaus, sofern diese nicht zerstrahlen und
stabil bleiben sollten (was aber als Worst Case in der Sicherheitsanalyse des CERN
ohnehin vorausgesetzt wird).

Aber wenn Sie an dieser Stelle schon den Durchmesser von Quantenobjekten erwähnen:
Was stellen Sie sich darunter genau vor? Definieren Sie den Durchmesser rein klassisch
(wie z.B. über die Selbstenergie einer Ladung im ihrem eigenen Feld),
oder über die Ortsunschärfe, oder vielleicht doch über Wirkungsquerschnitte/Streuquerschnitte?
Aber wie auch immer Sie sich die Objekte der Quantenwelt vorstellen:
Irgendwie beißt sich bei Ihrer Argumentation die Katze in den Schwanz.
Aus einem endlichen Radius geladener Leptonen und Quarks versuchen Sie zunächst, eine Raumvergrößerung
nahezulegen, aus letzterer und damit aus Ihrem gotischen R-Theorem leiten Sie dann einerseits die Ungeladenheit
schwarzer Löcher ab, um aus dieser andererseits wieder die Endlichkeit des Durchmessers von Elementarteilchen.
Ist da nicht irgendwo ein Zirkelschluss?

Da bei diesen Objekten vermutlich keine starken gravitativen Effekte involviert sind, und trotzdem
eine Raumaufbohtrung empirisch vorliegt, kann die befürchtete endliche Größe kleiner mini-Schwarzer
Löcher sehr wohl in den Bereich der Energie des LHC fallen. Mit einer geschätzten Wahrscheinlichkeit
von 1:6 vielleicht.

Zeigen Sie uns Quellen, wo eine 'Raumaufbohrung' "empirisch" vorliegt.
Und was wollen Sie uns mit dem Zahlenwert 1:6 (in Worten: einem zu sechs Siebteln) genau mitteilen,
etwa den Bruchteil des Energiebereichs zwischen 1 TeV und der herkömmlichen Planck-Masse auf
logarithmischer Skala?

Wir stehen also wieder am Anfang unserer Diskussion.

Dieser Satz zeugt davon, dass Sie noch ziemlich am Anfang Ihres Studiums physikalischer Grundlagen,
insbesondere der Relativitätstheorie, der Quantentheorie sowie der Teilchenphysik stehen. Das meine ich jetzt rein objektiv und keinesfalls abwertend oder boshaft, schon aus großem Respekt vor einigen Ihrer
brillianten und spektakulären Arbeiten aus früheren Zeiten wie z.B. den nach Ihnen benannten Attrraktor!

Aus Ihrem gotischen R-Theorem schlussfolgern Sie z.B., dass die elektrische Ladung "weiter unten im Schwerefeld"
(wie Sie sich gerne ausdrücken) "um den Rotverschiebungsfaktor" verdünnt wird und kommen so auf verschwindende
oder infinitesimal kleine Ladungen von Schwarzen Löchern. Das Dumme dabei ist nur, dass auch die Masse von
Objekten "weiter unten im Schwerefeld" verkleinert würde. Damit das aber schließlich nicht zu einer Abnahme der
Anziehungskraft von Schwarzen Löchern (bzw. gemäß Ihnen: Beinahe-Schwarzen-Löchern) führt,
erfinden Sie in einem Taschenspielertrick eine Art Erhaltungssatz der Summe aus kinetischer Energie plus Masse
- gewissermaßen als effektive Masse, salopp ausgedrückt -,
unterschlagen dabei aber stillschweigend, dass sich auch die potentielle Energie "weiter unten im Schwerefeld" ändert.
Und das ist eben Unsinn!

Aber unabhängig davon lässt sich Ihr gotisches R-Theorem ohnehin nicht auf die am CERN ggf. erzeugten
künstlichen Black-Holes im TeV-Bereich anwenden, da die herkömmliche reine Allgemeine Relativitätstheorie mit ihren
vier Dimensionen auf kleinsten Distanzen ihren Gültigkeitsbereich verlässt, zumindest auf Längenskalen, wo die LXDs
ins Spiel kommen, ohne die der LHC aber andererseits keine MBHs erzeugen kann.
Es müssten zur Beschreibung letzterer auch Quantenfeldtheorien und
Theorien der räumlichen Kompaktifizierungen mit einbezogen werden. Um die Berücksichtigung der LXDs und deren Eigenschaften führt also kein Weg vorbei, wenn Sie Ihr umstrittenes gotisches R-Theorem auf die MBHs anwenden wollen.
Das ist einerseits nicht trivial, aber sehen Sie das doch andererseits auch als eine sehr interessante Herausforderung!

Herzlich Ihr Otto E. Rössler

ebenso, MB97912

Danke, lieber Herr MB. Die Problematik ist tatsächlich so schön kompliziert, wie Sie es mit Recht teilweise herausarbeiten. Nur die Polemik, die mitschwingt, ist unnötig. Wir ziehen am selben Strang der Wahrheitssuche und würden uns bei größerer Kommunikationsdichte mit Sicherheit stark an einander annähern. Darf ich vorläufig so verbleiben? Herzlich Ihr Otto E. Rössler

Lieber Herr Prof. Rössler,

ich sehe gerade, dass Sie schon vor einigen Monaten einmal mit dieser Fragestellung höherer Dimensionen konfrontiert wurden. Vielleicht findet sich hier ein erster Hinweis, der Sie dieser Problematik etwas näherbringen könnte:

http://www.achtphasen.net/index.php/plasmaether/2009/04/02/prof_dr_otto_e_rossler_barfus_physik_geg#c1028

Die erweiterte Schwarzschild-Tangherlini-Metrik wird in der Wikipedia (die für mich ansonsten nicht unbedingt immer das Maß aller Dinge ist) kurz illustriert:

http://de.wikipedia.org/wiki/Schwarzschild-Tangherlini-Metrik

Mit wohlwollenden Grüßen
MB97912